• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года N 5180/05


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в порядке исполнительного производства, так как истец не приобрел права собственности на спорное здание]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: - Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хорошиловой И.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление религиозной организации "Поместная церковь Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6857/2003-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - религиозной организации "Поместная церковь Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" (ответчика) - Банцеев И., Окара П.Н., Пчелинцев А.В., Чугунов С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-96" (истца) - Земнухов Д.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-96" (далее - общество "РСУ-96") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к религиозному обществу "Поместная церковь Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" (далее - церковь) и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества открытого акционерного общества "Сибгипромез" (далее - общество "Сибгипромез"), проведенных 16.12.98 обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" (поверенным Управления юстиции администрации Кемеровской области) в порядке исполнительного производства.

Победителем торгов признана церковь, которая приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, д.35, корп.2. Право ее собственности на указанное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.99.

Общество "РСУ-96" просило признать торги недействительными, поскольку в период ареста имущества и проведения торгов общество "Сибгипромез" не являлось собственником спорного здания. В обоснование заявленного требования истец представил договор купли-продажи названного строения от 19.08.97 N 35/08, заключенный между обществом "Сибгипромез" (продавцом) и обществом "РСУ-96" (покупателем), акты приема-передачи недвижимого имущества и векселя от 19.08.97.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2004 в удовлетворении искового требования отказано. Суд счел представленные истцом документы недостоверными доказательствами, которые не подтверждают его права собственности на здание, и принял во внимание заключение судебно-технической экспертизы от 16.04.2004 N 2462/07, проведенной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2003, судебные акты по другому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие доказательств вступления общества "РСУ-96" во владение спорным имуществом и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент проведения торгов договора купли-продажи от 19.08.97 N 35/08 не существовало.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен по таким основаниям: экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является надлежащим доказательством ничтожности договора купли-продажи от 19.08.97 N 35/08; торги проведены с нарушением закона, так как имелись нарушения при аресте здания и спорное имущество уже не принадлежало обществу "Сибгипромез".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора церковь просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку спорное здание обществу "РСУ-96" во владение не передавалось, право собственности на данное строение за ним не зарегистрировано; церковь с момента приобретения имущества на торгах несет все расходы по его содержанию и эксплуатации, уплачивает налоги, произвело капитальный ремонт здания; договор купли-продажи от 19.08.97 N 35/08 является фиктивным; нарушений правил проведения торгов не допущено; общество "РСУ-96" ликвидировано в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2004.

В отзыве на заявление общество "РСУ-96" просит оставить без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения установленных законом правил проведения торгов.

Между тем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, является ошибочным, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Кроме того, определением Центрального суда города Новокузнецка от 21.03.2001 обществу "Сибгипромез" в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было отказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество "РСУ-96" не приобрело права собственности на спорное здание по договору купли-продажи от 19.08.97 N 35/08, является правильным, исковое требование по заявленным истцом основаниям не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2004 по делу N А27-6857/2003-1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2005 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2004 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий
А.А.Иванов


 Текст документа сверен по:

Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 1, 2006 год

Номер документа: А27-6857/2003-1
5180/05
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 сентября 2005

Поиск в тексте