ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года N 5983/05


[Дело о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки приватизации, оформленной договором купли-продажи, направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов об оспоримости сделки приватизации, оформленной договором купли-продажи, сделаны без учета требований гражданского законодательства относительно квалификации сделок в качестве ничтожных или оспоримых]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-28071/04-52-321, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Департамента имущества города Москвы (истца) - Михеев А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружба-Универсал" (ответчика) - Секретев С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружба-Универсал" о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки приватизации, оформленной договором купли-продажи от 30.01.97 ВАМ (МКИ) N 9911, заключенной между Фондом имущества города Москвы и акционерным обществом закрытого типа "Торговый дом "Дружба" (правопредшественником ООО "Торговый дом "Дружба-Универсал"), и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в государственную собственность города Москвы нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул.Тверская, д.15, стр.1, общей площадью 1255,2 кв.м и обязания Департамента имущества города Москвы возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2005 оставил названные судебные акты без изменения.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что в силу пунктов 2, 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) договор купли-продажи от 30.01.97 ВАМ (МКИ) N 9911 является оспоримой сделкой.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Департамент имущества города Москвы просит их отменить в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы судов об оспоримости сделки приватизации, оформленной договором купли-продажи от 30.01.97 ВАМ (МКИ) N 9911, сделаны без учета требований гражданского законодательства относительно квалификации сделок в качестве ничтожных или оспоримых.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона о приватизации сделки приватизации, заключенные с нарушением этого Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сделки приватизации государственного имущества в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Специальных оснований для признания сделок приватизации оспоримыми статья 30 Закона о приватизации не содержит.

Сделка приватизации, совершенная без конкурса или аукциона, оформленная как прямая продажа государственного имущества, нарушает статью 15 Закона о приватизации и в силу этого является ничтожной.

Таким образом, оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-28071/04-52-321, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.