ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года N 7986/05


[Дело о взыскании задолженности по компенсации за предоставленные судьям квартиры направлено на новое рассмотрение, так как исковое требование, исходя из его предмета и оснований, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Куликовой В.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2004 по делу N А40-26371/03-40-250, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода (истца) - Бекишева Е.С., Коробова О.В.;

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ответчика) - Уральский С.И.;

от Министерства финансов Российской Федерации (третьего лица) - Шаповалова О.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 1357855 рублей задолженности по компенсации за предоставленные судьям Нижегородского областного суда квартиры.

Исковое требование мотивировано тем, что во исполнение вступивших в законную силу решений Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) в течение 2001-2002 годов предоставила из муниципального жилищного фонда по инвентаризационной стоимости квартиры шести судьям Нижегородского областного суда: Колесниковой Н.Т., Кондаковой Т.А., Прихунову С.Ю., Клюеву И.В., Фроловичеву В.А. и Башаркиной Н.Н. Общая инвентаризационная стоимость этих квартир составила 2131733 рубля; из них Нижегородским областным судом по платежным поручениям N 496, 457, 454 администрации возмещены 100000 рублей, 193878 рублей и 480000 рублей, поэтому истец уменьшил размер требования до 1357855 рублей.

Заявленное требование основано на том, что строительство и приобретение жилья для судей осуществляются за счет финансирования, выделяемого из федерального бюджета Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - судебный департамент), в связи с чем он является главным распорядителем таких средств и обязан на основании пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" выплатить истцу задолженность по компенсации за предоставленные судьям квартиры.

Суд первой инстанции решением от 29.09.2003 иск удовлетворил - обязал судебный департамент компенсировать администрации 1357855 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2004 названные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопросов о характере возникших между сторонами правоотношений, порядке предоставления компенсаций из федерального бюджета, достаточности и соразмерности бюджетного финансирования судебного департамента для выплаты спорной суммы компенсации, а также о том, на каком праве (собственности или найма) предоставлены судьям квартиры.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2004 в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на следующее. Администрация не доказала, что местный бюджет понес убытки в размере цены иска, так как представленные ею документы свидетельствуют лишь об инвентаризационной стоимости квартир, а не о фактически понесенных истцом затратах, являющихся предметом спора. Между тем эти затраты сводятся лишь к подключению жилых домов, в которых судьям выделены квартиры, к городским сетям и коммуникациям. Причинение же администрации убытков в виде таких затрат не доказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2004 данное решение суда первой инстанции оставил без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2005 решение от 23.09.2004 и постановление от 08.12.2004 оставил без изменения, подтвердив выводы судов двух инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2004, постановления апелляционного суда от 08.12.2004 и постановления суда кассационной инстанции от 21.03.2005 администрация просит отменить названные судебные акты.

Заявитель считает несостоятельными выводы судов о том, что иск заявлен о взыскании убытков, поскольку он предъявил в суд исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за предоставленные судьям квартиры. На основании пункта 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, местный бюджет имеет право на получение из федерального бюджета компенсации за квартиры, выделенные судьям из муниципального жилищного фонда, поскольку судьи обеспечивались ими за счет средств федерального бюджета.

В отзывах на заявление судебный департамент и Минфин России просят оставить указанные судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.96, от 10.01.2000, от 26.04.2000, от 28.04.2000, от 04.05.2000 и от 04.03.2002 администрация в течение 2001-2002 годов предоставила по ордерам от 06.03.2001, от 28.05.2001, от 18.01.2002, от 14.06.2002, от 25.06.2002, от 11.09.2002 квартиры шести судьям Нижегородского областного суда.

Право муниципальной собственности на данные квартиры подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2001 N 230732, от 05.09.2002 N 457820, от 19.03.2003 N 618714, от 29.05.2003 N 678219, 677938, 677939.

Инвентаризационная стоимость этих квартир определена муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации города Нижнего Новгорода" и в общей сумме составила 2131733 рубля.

Нижегородский областной суд по платежным поручениям N 454, 457, 496 произвел частичную компенсацию за предоставленные судьям квартиры, перечислив в местный бюджет 773878 рублей.

Администрацией заявлен иск о взыскании с судебного департамента 1357855 рублей, составляющих задолженность по компенсации за упомянутые квартиры, исходя из их инвентаризационной стоимости.

Выводы судов трех инстанций о том, что иск заявлен о взыскании с судебного департамента убытков в виде понесенных местным бюджетом затрат на подключение жилых домов, в которых судьям предоставлены квартиры, к городским сетям и коммуникациям, необоснованны.

В связи с этим отказ в удовлетворении иска, заявленного на основании пункта 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", по мотиву недоказанности истцом причинения ему убытков в виде названных затрат не может быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период в редакции Федерального закона от 21.06.95 N 91-ФЗ) жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Таким образом, в силу названной законодательной нормы судьи обеспечивались жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета и квартиры подлежали передаче им в собственность бесплатно.

Требование администрации о компенсации в местный бюджет задолженности по инвентаризационной стоимости квартир, предоставленных судьям из состава муниципальной собственности, основано на указанной норме Закона.

Данное требование заявлено администрацией города Нижнего Новгорода к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, который в силу действующего законодательства является главным распорядителем средств федерального бюджета по финансированию судов и в спорный период обеспечивал судей квартирами за счет средств федерального бюджета.

Между тем исковое требование, исходя из его предмета и оснований, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось.

При этом судом первой инстанции не были исследованы вопросы о том, на каком праве (найма или собственности) переданы судьям квартиры из муниципального жилищного фонда, каким способом квартиры переданы судьям в собственность: бесплатно либо путем приватизации с оплатой соответствующих сумм, передавались ли судьями в муниципальную собственность те квартиры, которые они занимали ранее.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку исковое требование, исходя из его предмета и оснований, судом первой инстанции не рассматривалось и указанные вопросы не исследовались, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2004 по делу N А40-26371/03-40-250, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.