• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2005 года N 8690/05


[Суд правомерно прекратил производство по делу о признании незаконным экспертного заключения, так как по настоящему делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.09.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3177/03-25 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" (ответчика) - Зюзина Т.Н., Фоминых Б.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" (далее - оценщик) о признании незаконным экспертного заключения от 13.01.2003 N 256/2 к отчету от 05.06.2002 N 256 об оценке имущества - права требования, принадлежащего обществу как кредитору по неисполненным обязательствам открытого акционерного общества "Барнаульский радиозавод" (далее - завод) по договору от 01.01.99 N 52 на снабжение электрической и тепловой энергией (уточненная редакция искового требования).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Фонд имущества администрации Алтайского края и межрайонное подразделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку при осуществлении оценки имущества дебитора не был составлен отчет о ее проведении, а использовались данные бухгалтерского учета, не отражающие действительного финансового состояния предприятия-должника.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд с учетом представленных доказательств и результатов повторной финансово-экономической экспертизы пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений законодательства и методики проведения экспертизы оценки имущества при составлении экспертного заключения от 13.01.2003 N 256/2.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение от 13.01.2003 N 256/2, составленное оценщиком, не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности. Отчет об оценке имущества составлен за шесть месяцев до выдачи экспертного заключения, и повторная оценка дебиторской задолженности на момент проведения экспертизы не проводилась.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.05.2005 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций оценщик ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчика, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Суды всех инстанций, разрешая спор по существу и оценивая представленные доказательства, исходили из соответствия или несоответствия оспариваемого экспертного заключения требованиям законодательства. При этом не учтены следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства N 323 о взыскании с общества 184590792 рублей задолженности в пользу юридических лиц судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю по акту от 27.04.2002 произвел опись и арест имущества должника - дебиторской задолженности перед ним завода на общую сумму 2648766 рублей 28 копеек.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (п.2 ст.52 упомянутого Закона).

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

По настоящему делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.09.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3177/03-25 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2005 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий
А.А.Иванов

     
     

Текст документа сверен по:
Вестник Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 4, апрель 2006 года
     
     

Номер документа: 8690/05
А03-3177/03-25
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 октября 2005

Поиск в тексте