• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года N 59-Г05-23


[Суд отказал в удовлетворении жалобы об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Ромненского районного суда Амурской области, так как материалами дела подтверждается недостойное судьи поведение заявителя, а именно, из-за непредставления жене отпуска вмешательство в служебные отношения сотрудников районной больницы и угрозы в адрес главного врача]



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.Н.Пирожкова, судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова, рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года гражданское дело по жалобе А-ко А. на решение квалификационной коллегии судей (ККС) Амурской области от 29 апреля 2005 года о досрочном прекращении его полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса по кассационной жалобе заявителя на решение Амурского областного суда от 19 августа 2005 года, которым постановлено: "Жалобу А-ко А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Амурской области от 29 апреля 2005 года о досрочном прекращении его полномочий судьи Ромненского районного суда Амурской области на основании ч.1 п.1 ст.12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением его пятого квалификационного класса - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя ККС Амурской области Ф-ва С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:


Решением ККС Амурской области от 29 апреля 2005 года были прекращены полномочия А-ко А. в качестве судьи Ромненского районного суда с лишением квалификационного класса.

Будучи не согласен с данным решением, А-ко А. обратился в суд с указанной выше жалобой, ссылаясь на то, что при отсутствии секретаря суда 30 марта 2004 года принял поступившее из районной прокуратуры уголовное дело в отношении А-ко Н., позже передал его для регистрации, а в связи с отсутствием и.о. председателя суда попросил записать дело на себя. 2 апреля 2004 года в ходе предварительного слушания по ходатайству прокурора, которое было поддержано подсудимым и его адвокатом, указанное уголовное дело было прекращено по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Это дело в установленном порядке было сдано в архив и включено в статотчет, в связи с чем и.о. председателя суда не мог не знать о поступлении дела и последующем его прекращении. Копия обвинительного заключения подсудимым была получена.

Указывал также на то, что имел место разговор по телефону с главным врачом районной больницы о причине переноса очередного и непредоставления жене отпуска без сохранения содержания, но никаких угроз в адрес врача и членов его семьи не высказывал. Фактов умаления авторитета судебной власти, повлекших общественный резонанс, им не допускалось. Не согласен с представленной на него характеристикой.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А-ко А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - об удовлетворении его жалобы на решение ККС. В обоснование жалобы указывает на то, что его первоначальная жалоба длительное время не рассматривалась (оставление без движения, передача дела от одного судьи другому). Суд исследовал те же вопросы, что и ККС, но со стороны последней были представлены дополнительные доказательства в подтверждение довода о том, что судебного заседания по указанному делу не проводилось, протокол судебного заседания является фальсифицированным, но доказательства в подтверждение его возражений против указанного во внимание приняты не были, как не учтено и неприязненных отношений с и.о. председателя суда, что повлекло восприятие и оценку обстоятельств рассмотрения указанного выше уголовного дела как результат сговора участников судебного заседания с подсудимым. Принятие дела к своему производству было вызвано необоснованным отсутствием на работе и.о. председателя суда.

Прекращение уголовного дела имело место по ходатайству прокурора района. Принятие дела к производству без резолюции руководства суда является нарушением инструкции по судебному делопроизводству, но не может быть основанием для прекращения полномочий судьи. Также судом необоснованно не приняты во внимание и возражения относительно указанной выше ситуации с главным врачом районной больницы, докладная которого без регистрации поступающей почты оказалась у и.о. председателя суда и датирована четыре месяца спустя после обсуждаемого обстоятельства. Решение о прекращении полномочий (в случае отказа от увольнения по собственному желанию) было предопределено еще до заседания ККС, что касается и судебного заседания, проведенного чисто формально и на котором заявитель был ограничен представить все доказательства в свою защиту. В решении суда не указано даты, с которой начинается исчисление срока на обжалование.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что, в нарушение установленного порядка, направленное в суд дело с утвержденным 29 марта 2004 года прокурором Ромненского района обвинительным заключением в отношении А-ко Н. было принято судьей А-ко А. без решения и.о. председателя суда к своему производству и 30 марта 2004 года им вынесено постановление без уведомления сторон и вручения копии обвинительного заключения о назначении на 2 апреля 2004 года по делу предварительного слушания, когда по ходатайству прокурора и было вынесено постановление о прекращении дела без проверки основания такого действия. Протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам относительно участников и времени процесса, что указывает на отсутствие самого процесса. Дело было сдано в архив без уведомления о его поступлении в суд и дальнейшем движении и.о. председателя суда. Принятое по делу постановление надзорной инстанции было отменено. Кроме того, со стороны А-ко А. было допущено недостойное судьи поведение, а именно, из-за непредставления жене отпуска вмешательство в служебные отношения сотрудников районной больницы и угрозы в адрес главного врача. Указанные обстоятельства в действиях А-ко А. умаляют авторитет судебной власти и достоинство судьи, вызваны его недобросовестным отношением к своим обязанностям. При рассмотрении дела в ККС нарушений законодательства допущено не было.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами жалобы А-ко А. об ограничении его права в представлении либо непринятии судом представляемых в свою защиту доказательств. Имеющие значение для дела обстоятельства судом проверялись, и считать, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела и решение является ошибочным, оснований не имеется.

Поскольку приведенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение, действия А-ко А. вызваны недобросовестным отношением к профессиональным обязанностям и неуважением к другим людям, что являлось предметом оценки ККС, у суда не было оснований считать суждение комиссии неправильным.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание о праве его обжалования в 10-дневный срок через Амурский областной суд, что соответствует требованиям п.5 ст.198 ГПК РФ. Статьей 338 этого же Кодекса предусмотрено, что кассационные жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:


Решение Амурского областного суда от 19 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А-ко А. - без удовлетворения.


Текст документа сверен по:
рассылка

     

Номер документа: 59-Г05-23
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 декабря 2005

Поиск в тексте