• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2005 года N 5-Г05-132


[Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы, так как материалами дела подтверждается, что на специальный счет кандидата по состоянию на 17 ноября 2005 года от Московского городского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" поступили денежные средства в размере не превышающем 30 процентов от предельной суммы расходов средств избирательного фонда]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., судей A.M.Маслова и Г.В.Макарова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Локтионова Сергея Владимировича на решение Московского городского суда от 23 ноября 2005 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 7 Степаненко Веры Станиславовны.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения представителя С.В.Локтионова - Ю.Ю.Комиссарова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей B.C.Степаненко - Е.А.Максимцевой, А.Н.Фролова, Окружной избирательной комиссии N 7 Л.В.Вакуловой, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:


Зарегистрированный кандидат в депутаты Московской городской Думы С.В.Локтионов обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы B.C.Степаненко, зарегистрированной по тому же избирательному округу, указав, что она использовала в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства помимо собственного избирательного фонда, сумма которых превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Кроме того B.C.Степаненко использовала преимущества должностного и служебного положения, неоднократно нарушала установленные законом требования к оплате агитационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации.

Представители B.C.Степаненко и Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 с заявлением С.В.Локтионова не согласились, указав, что нарушений избирательного законодательства B.C.Степаненко допущено не было

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования просит в кассационной жалобе С.В.Локтионов. По мнению кассатора, недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что платежные поручения NN 914, 933, 63 и 87 никаких нарушений, предусмотренных п.6 ст.58 Федерального закона N 67-ФЗ, не содержат, поскольку суд не исследовал подлинники этих документов, необоснованно отказал в их истребовании. Суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, допустил грубые нарушения процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал подробный анализ законодательства, регулирующего, поставленные в заявлении вопросы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата B.C.Степаненко.

В силу пп."б", "в" пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного кандидата по тому же избирательному округу в случаях:

использования кандидатом, в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного фонда, установленного законом, или превышения предельного расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Неоднократного использования кандидатами преимуществ должностного положения.

Аналогичное положение предусмотрено в пунктах 2, 3 части 5 статьи 87 Избирательного кодекса г.Москвы 6 июля 2005 года N 38.

Судом установлено, что B.C.Степаненко таких нарушений не было допущено.

Проверяя доводы заявителя, суд исследовал подлинники платежных поручений и установил, что денежные средства, перечисленные на счет кандидата Степаненко от Московского городского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" платежными поручениями N 914 от 14 октября 2005 года и N 933 от 19 октября 2005 года в сумме 1000000 рублей были возвращены платежными поручениями от 3 ноября 2005 года и от 5 ноября 2005 года.

Суд отказывая в удовлетворении требования С.В.Локтионова, пришел к правильному выводу о том, что на специальный счет кандидата Степаненко по состоянию на 17 ноября 2005 года от Московского городского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" поступили денежные средства в размере не превышающем 30 процентов от предельной суммы расходов средств избирательного фонда, что соответствует требованиям п.2 ч.4 ст.57 Избирательного кодекса г.Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало истребовать платежные документы и подневные сведения об исходящем остатке на счете с приложением первичных платежных документов из кредитного учреждения не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку судом исследовались надлежащим образом оформленные платежные документы представленные Окружной избирательной комиссией.

Оснований для сомнения в достоверности исследованных документов у суда не было.

Доводы заявителя о том, что при внесении пожертвований юридическим лицом не были указаны все необходимые сведения, установленные п. 8 ст. 58 Федерального закона ФЗ-67 не получили подтверждения в суде первой инстанции.

Суд установил, что представленная заявителем Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц относится к другому юридическому лицу. Дата регистрации Московского городского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" в качестве юридического лица, указанная в платежных документах соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации структурного подразделения политической партии.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену решения, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Не влияет на правильность выводов суда указание в кассационной жалобе на то, что полномочия представителя Окружной избирательной комиссии N 7 Вакуловой были выражены в доверенности, оформленной в нарушение закона без указания даты ее совершения. Полномочия Вакуловой избирательной комиссией не оспаривались и подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, неосновательны. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:


Решение Московского городского суда от 23 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.Локтионова - без удовлетворения.


Текст документа сверен по:
рассылка

     

Номер документа: 5-Г05-132
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 02 декабря 2005

Поиск в тексте