ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года N 4596/05


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на оборудование, так как ответчиком не были выполнены нормативные требования и условия, для которых ему предоставлялось оборудование]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление Федерального агентства по сельскому хозяйству о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2004 по делу N А12-22232/04-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Федерального агентства по сельскому хозяйству (ответчика) - Ветрова М.Г.;

от открытого акционерного общества "Консервный завод "Камышинский" (истца) - Жилин Е.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Консервный завод "Камышинский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании права собственности на оборудование, поступившее в его адрес по договору от 01.07.97 N 72ДИ/25.7.0082 и по контракту от 21.08.97 N 826/02839072/25134.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2004 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации из участия в деле в качестве ответчика исключено и в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по сельскому хозяйству (далее - Россельхоз).

До принятия судом первой инстанции решения истец уточнил исковое требование и указал перечень оборудования, на которое просил признать право собственности.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 исковое требование удовлетворено: признано право собственности истца на комплектное технологическое оборудование по производству плодовых и ягодных консервов для детского питания, поступившее в его адрес по договору от 01.07.97 и по контракту от 21.08.97.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Россельхоз просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в их толковании.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска - по следующим основаниям.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 19.02.96 N 210 "О продлении действия Президентской программы "Дети России" Правительство Российской Федерации распоряжением от 20.05.97 N 692-р признало необходимым привлечение инвестиционного кредита, предоставляемого банками Великобритании, для финансирования закупок технологического оборудования для предприятий по производству продуктов детского питания, в том числе и для ОАО "Консервный завод "Камышинский".

На основании перечисленных правовых актов между акционерным обществом открытого типа "Консервный завод "Камышинский" (правопредшественником ОАО "Консервный завод "Камышинский"; далее - акционерное общество) и государственным предприятием "Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Сельхозпром-экспорт" (далее - внешнеэкономическое объединение) заключен договор от 01.07.97, согласно которому внешнеэкономическое объединение за счет средств федерального бюджета обязуется за вознаграждение и в интересах акционерного общества заключить от своего имени внешнеторговый контракт на поставку оборудования.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя исковое требование акционерного общества о признании за ним права собственности на спорное оборудование, не учли следующее.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку договор между акционерным обществом и внешнеэкономическим объединением заключался специально во исполнение Президентской программы, обязательства сторон подлежали определению с учетом требований соответствующих нормативных актов.

Эти нормативные акты предусматривали приобретение внешнеэкономическим объединением оборудования за счет средств федерального бюджета, его использование для производства детского питания и встречное предоставление акционерным обществом в федеральную собственность акций на сумму, равную стоимости переданного оборудования.

Таким образом, воля заключивших договор сторон не могла быть направлена на безусловный переход акционерному обществу права собственности на оборудование с момента его передачи иностранной фирмой.

Оборудование приобреталось не за счет средств акционерного общества, а за счет средств государства, интересы которого при заключении договора представляло внешнеэкономическое объединение.

В связи с изложенным у судов не имелось оснований для применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у акционерного общества права собственности на оборудование как на вещи, приобретенные комиссионером для комитента и за его счет. Пункт 1.3 договора от 01.07.97, касающийся порядка перехода права собственности от внешнеэкономического объединения акционерному обществу, также не подлежал применению судами, поскольку не соответствовал нормативным требованиям к содержанию возникших между сторонами правоотношений.

Акционерным обществом не выполнено такое условие получения оборудования, как передача в федеральную собственность акций. Иным способом общество стоимость этого оборудования Российской Федерации также не возместило.

Как установлено судами, оборудование хранилось в опломбированных контейнерах и ящиках, его монтаж не производился, то есть оборудование не использовалось по целевому назначению его приобретения и не было вовлечено в производственный процесс.

Так как акционерным обществом не выполнены нормативные требования и условия, для которых ему предоставлялось оборудование, у судов отсутствовали правовые основания для признания его права собственности на это оборудование.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2004 по делу N А12-22232/04-С16 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2005 по тому же делу отменить.

Открытому акционерному обществу "Консервный завод "Камышинский" в удовлетворении иска к Федеральному агентству по сельскому хозяйству о признании права собственности на оборудование, поступившее в адрес акционерного общества по договору от 01.07.97 N 72ДИ/25.7.0082 и по контракту от 21.08.97 N 826/02839072/25134, отказать.