Верховный Суд Российской Федерации
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2005 года N 2-037/05

     

Суд не вправе без согласия гражданских истцов заменить ненадлежащего ответчика

По приговору Дальневосточного окружного военного суда Л. осужден к лишению свободы по ст.162, ч.4, УК РФ на 12 лет, а по ст.105, ч.2, подп."а", "в", и "з", УК РФ и совокупности совершенных преступлений пожизненно.

Суд также присудил ко взысканию с Л. в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла, что приговор в части гражданского иска потерпевших 3. и К. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

7 апреля 2005 года судьей Дальневосточного окружного военного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

В нем указано, что в ходе предварительного слушания потерпевшими заявлены ходатайства о привлечении в качестве ответчика представителя воинской части, однако надлежащим ответчиком по делу является обвиняемый и оснований для привлечения для участия к делу иных ответчиков не имеется.

Между тем этот вывод суда противоречит материалам дела и позиции потерпевших.

В ходе предварительного следствия потерпевшими 3. и К. составлены исковые заявления, в которых они просили суд взыскать с ответчика - воинской части причиненный им материальный ущерб и моральный вред. Л. указан в этих исковых заявлениях как третье лицо и к нему исковые требования не предъявлялись.

На предварительном следствии следователь постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика воинской части, равно как и Л. не вынес. В нарушение требований ст.54, ч.1, УПК РФ не сделал этого и суд.

Как видно из протокола судебного заседания, проведенного в порядке предварительного слушания, потерпевшая 3., ее представитель и потерпевшая К., каждая в отдельности, заявили, что настаивают на привлечении в качестве ответчика воинской части.

Из заявления потерпевших, поданного ими на имя председательствующего по делу, усматривается, что 3. и К. согласия на замену ответчика - воинской части на подсудимого Л. не давали и еще раз просили суд привлечь в качестве гражданского ответчика именно воинскую часть.

Согласно требованиям ч.2 ст.41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, вопреки позиции потерпевших, которая в ходе предварительного следствия и в суде была неизменной, суд произвел замену ответчика и предрешил вопрос о разрешении гражданского иска, чем нарушил требования закона.

В кассационной жалобе потерпевшая 3. обратила внимание суда именно на перечисленные обстоятельства и просила об отмене приговора в части гражданского иска.

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм процессуального права, поэтому приговор в части гражданского иска отменен, а дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство.