Верховный Суд Российской Федерации
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года N 5-052/01

     

При установлении психического заболевания, освобождающего лицо от уголовной ответственности, время его уклонения от следствия и суда не исключается при исчислении сроков давности

Постановлением Балтийского флотского военного суда С. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных п."а" ст.102, ч.2 ст.145 УК РСФСР и ч.1 ст.161 УК РФ, с прекращением уголовного дела и применением к нему мер медицинского характера.

Согласно постановлению С. в период с 19 июля по 6 августа 1993 года с целью завладения чужим имуществом совершил следующие запрещенные уголовным законом деяния.

19 июля он напал на Т. и несколько раз ударил кулаками по голове, а когда она потеряла сознание, снял с нее кожаную куртку.

1 августа он напал на гражданку С., которой нанес множество ударов кулаками и ногами по голове и телу, после чего сдавил руками горло, причинив в результате механической асфиксии смерть. Завладев принадлежащими погибшей золотыми серьгами и часами, с места происшествия скрылся.

2 августа С. ударил несколько раз по голове кулаками гражданку У., а после ее падения сорвал золотые серьги.

3 августа он напал на потерпевшую С. и, несколько раз ударив ее кулаками по различным частям тела, похитил 1000 рублей и золотые серьги.

6 августа С. по предварительному сговору со своим знакомым напал на гражданку Ш. Нанеся несколько ударов кулаками по лицу и голове, он открыто похитил у нее 17000 рублей и два золотых кольца, а его знакомый сорвал с пострадавшей золотые серьги.

В результате примененного насилия потерпевшим Т. и С. причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а Ш. и У. - легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла, что указанные в постановлении суда запрещенные уголовным законом деяния совершены С. в состоянии невменяемости и нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правильно к нему применены и принудительные меры медицинского характера.

Вместе с тем постановление суда об освобождении С. от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера подлежит изменению.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные сроки давности.

После совершения С. перечисленных выше запрещенных деяний прошло более 12 лет. Исходя из указанного времени, применение к нему данных положений уголовного закона является обязательным за деяния, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ (два эпизода) и ч.2 ст.145 УК РСФСР (два эпизода).

Отказывая в этом защитнику, военный суд сослался на то, что С. уклонялся от следствия и суда в период с 17 ноября 1993 года по 28 июня 1995 года и с декабря 2002 года по 4 января 2004 года, то есть в общей сложности более двух с половиной лет, и этот период должен быть исключен из общего срока давности. Между тем судом не учтено, что нахождение С. в невменяемом состоянии, в котором он состоит с момента совершения неправомерных действий, вмененных ему органами предварительного следствия, как об этом сделали вывод эксперты, лишало его возможности реально осознавать неправомерность своих действий.

При таких обстоятельствах течение срока давности приостанавливаться не должно, в связи с чем уголовное дело за совершение деяний, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по двум эпизодам) и ч.2 ст.145 УК РСФСР (также по двум эпизодам) подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку установленные сроки давности уголовного преследования за их совершение истекли.

Вместе с тем к деянию, предусмотренному ст.102, п."а", УК РСФСР, такая норма применяется исключительно по усмотрению суда, поскольку за данное преступление возможно было назначение наказания в виде смертной казни.

С учетом этого, исходя из тяжести содеянного, психического состояния и общественной опасности личности С. достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности за указанное деяние не имеется.