• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года N 10157/05


[Дело о взыскании долга за услуги теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как выводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, сделаны судами на основании неправильного толкования и применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление государственного унитарного предприятия "ЖЭК-2" Главного социально-производственного управления Минатома России о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2004, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2004 по делу N А40-39978/03-34-350 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2005 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - государственного унитарного предприятия "ЖЭК-2" Главного социально-производственного управления Минатома России (ответчика) - Евсеев М.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - Мосводоканал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "ЖЭК-2" Главного социально-производственного управления Минатома России (далее - ГУП "ЖЭК-2") 1 503 481 рубля 93 копеек долга за услуги теплоснабжения, оказанные на основании договора от 30.12.96 N 3, за период с января 1999 года по 2001 год и 435084 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2002 по 05.08.2004 (с учетом увеличения суммы иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2004 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 902105 рублей 33 копейки основного долга и 254032 рубля 46 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об исполнении истцом договорных обязательств, но необоснованном применении при расчетах тарифов, установленных для жилищных организаций, а не населения, а также о наличии у истца права включать в счет доплату к тарифу, определенную постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 02.02.2001 N 3, поскольку он, распределяя полученную от ОАО "Мосэнерго" теплоэнергию между своими потребителями, выполняет функцию перепродавца.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с января 1999 года по сентябрь 2000 года суд отверг, расценив письмо ответчика от 30.05.2002 N Бух-07 как признание им долга и в связи с этим применив статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие перерыва в течении срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2004 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2005 названные судебные акты оставил без изменения по тем же основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ГУП "ЖЭК-2" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики в связи со взысканием с него долга с истекшим сроком исковой давности и доплаты к тарифу на тепловую энергию, установленной для ГУП "Мосгортепло", вместо расходов Мосводоканала на содержание бойлерной и насосной станции.

В отзыве на заявление Мосводоканал просит оставить указанные судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между Мосводоканалом (поставщиком) и ГУП "ЖЭК-2" (потребителем) заключен договор от 30.12.96 N 3, согласно которому поставщик обеспечивает потребителя тепловой энергией для отопления жилых домов на время отопительного сезона, горячей и холодной водой.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по фактическим расходам, исчисляемым поставщиком по тарифам, утвержденным Региональной межведомственной комиссией по ценовой и налоговой политике при правительстве Москвы. Обслуживание бойлерной и насосной станции оплачивается потребителем исходя из расчетов поставщика.

Актом сверки задолженности за спорный период, направленным истцу ответчиком с письмом от 30.05.2002 N Бух-07, последний признал долг в сумме 1498139 рублей 91 копейки, но письмом от 26.11.2002 N 214 сообщил о невозможности его погашения.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением ГУП "ЖЭК-2" действий, свидетельствующих о признании долга, суды не учли, что течение срока исковой давности может быть прервано только в том случае, если к моменту такого признания этот срок не истек.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем к 30.05.2002 - моменту признания долга ответчиком - срок исковой давности по требованию за период с 1 января по 30 мая 1999 года истек, поэтому не может считаться прерванным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. Суды не приняли во внимание это заявление и неправомерно взыскали задолженность и за период, по которому срок исковой давности истек.

Таким образом, выводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, сделаны судами на основании неправильного толкования и применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для исчисления суммы долга и процентов, подлежащих взысканию с учетом срока исковой давности, дело следует направить в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2004, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2004 по делу N А40-39978/03-34-350 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий
А.А.Иванов




Текст документа сверен по:

Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 5, 2006 год

 

Номер документа: А40-39978/03-34-350
10157/05
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 декабря 2005

Поиск в тексте