ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 года N 7088/05


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, так как материалами дела подтверждается, что система расчетов между участниками правоотношений, а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения налога на добавленную стоимость]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 по делу N А40-21484/04-126-238 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве - Демина Т.А., Курков В.А., Лимаренко Т.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сиал" - Кибиткина Л.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиал" (далее - общество "Сиал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве; далее - инспекция) от 04.02.2004 N 38/10, которым обществу отказано в возмещении 97533333 рублей налога на добавленную стоимость, заявленных в декларации за октябрь 2003 года, и требованием обязать инспекцию возместить указанную сумму из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что представленные истцом документы не подтверждают наличия обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 решение суда отменено, решение инспекции признано недействительным и на нее возложена обязанность возвратить из федерального бюджета требуемую сумму налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы соответствуют статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не вызывают сомнений в их достоверности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2005 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление общество "Сиал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При реализации товаров на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса. Причем представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, получить соответствующие объяснения.

Общество "Сиал" вместе с отдельной налоговой декларацией за октябрь 2003 года представило: контракты от 14.03.2003 N 1403/03-01 и N 1403/03-02, заключенные обществом "Сиал" с иностранной компанией "ЕС Trading S.A." (Британские Виргинские острова), на продажу 100000 тонн дизельного топлива; документы в подтверждение зачисления на счет заявителя в банке средств по экспортному контракту; копии грузовых таможенных деклараций; копии маршрутных телеграмм, актов приема (сдачи) нефтепродуктов.

По результатам проверки представленных документов инспекцией принято решение от 04.02.2004 N 38/10 об отказе в возмещении 97533333 рублей налога на добавленную стоимость в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение реальной уплаты налога поставщику, а также иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Дизельное топливо, реализованное обществом "Сиал" иностранной компании "ЕС Trading S.A." (Британские Виргинские острова), приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон".

Общество "Сиал" 23.10.2003 уплатило обществу "Эпсилон" за топливо 585000000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, за счет беспроцентного займа, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Паритетъ" по договору от 23.10.2003 N 558/15-ПР, которое, в свою очередь, получило эту сумму от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" по кредитному договору от 23.10.2003 N 1170-2003/к. В тот же день указанная сумма со счета общества "Эпсилон" вернулась на счет общества "Паритетъ", а затем на счет Транскапиталбанка.

Движение денежных средств по счетам названных организаций, являющихся клиентами Транскапиталбанка, в том числе по выдаче кредита и его возврату в течение одного операционного дня, свидетельствует об отсутствии реальных собственных затрат общества "Сиал" на уплату поставщику налога на добавленную стоимость.

Поскольку общество "Эпсилон" не является производителем товара, инспекцией были проведены встречные проверки, в результате которых установлено, что дизельное топливо приобреталось по цепочке поставщиков: от открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" обществу с ограниченной ответственностью "Елстрой", от общества "Елстрой" обществу "Эпсилон", от общества "Эпсилон" обществу "Сиал".

Как установлено судами, общество "Эпсилон" передало дизельное топливо обществу "Сиал" за несколько дней до его получения от общества "Елстрой". Общество "Елстрой" получило топливо от общества "Юго-Запад транснефтепродукт" через несколько дней после того, как передало его обществу "Эпсилон". Эти обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем видимости приобретения дизельного топлива у общества "Эпсилон".

При этом общество "Елстрой" продало обществу "Эпсилон" дизельное топливо за 5851 рубль за тонну, а общество "Эпсилон" обществу "Сиал" - за 5852 рубля за тонну. Таким образом, для общества "Эпсилон" доход от реализации топлива составил 1 рубль за тонну, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, а также иных расходов, связанных с деятельностью организации).

Дизельное топливо приобреталось на основании договора товарного кредита (с учетом соглашения от 01.10.2003 о новации). После совершения расчетов общество "Эпсилон" и общество "Елстрой" ликвидированы, долг общества "Эпсилон" по возврату топлива обществу "Елстрой" и долг общества "Елстрой" по возврату топлива обществу "Юго-Запад нефтепродукт" переведен на общество "Экстра", однако последним возврат топлива не произведен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система расчетов между участниками данных отношений, в том числе между обществом "Сиал" и обществом "Эпсилон", а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом "Сиал" суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, у судов апелляционной и кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое соответствует законодательству и не противоречит сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 по делу N А40-21484/04-126-238 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2005 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004 по указанному делу оставить без изменения.

Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 5, 2006 год