• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 года N 33-О05-41


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ч.1 ст.105 УК РФ, так как материалами дела подтверждается, что
вначале осужденный избивал потерпевшего в доме, когда тот выбежал на улицу, догнал его и продолжил избиение, затем, подтащив потерпевшего, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, сбросил в воду, в результате чего от утопления наступила его смерть]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Куменкова А.В., судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И. рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденного Е-а В.. и адвоката С-ва Н. на приговор Ленинградского областного суда от 22 ноября 2004 года, которым Е-ен В. 2 апреля 1953 года рождения, уроженец г.Кемерово, русский, с образованием 8 классов, женатый, судимый 7 мая 1990 года по ст.103 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, освобожденный 27 августа 1999 года по отбытии наказания, - осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (по эпизоду обвинения, связанного с потерпевшим Н-ым Ю.) к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по эпизоду обвинения, связанного с потерпевшим С-ым С., Е-ен В. оправдан за непричастностью к совершению этого преступления.

Е-ен В. признан виновным и осужден за убийство Н-ва Ю. на почве личных неприязненных отношений, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 27 августа 2002 года в дер.Надкопанье Волховского района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Е-на, поддержавшего свою и защитника жалобы, мнение прокурора М-ой Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:


В кассационной жалобе осужденный Е-ен указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством показания безвестно отсутствующего свидетеля "не могут восприниматься как обстоятельство их оглашения". Показания этого свидетеля нельзя оглашать, их оглашение ведет к противоречиям.

Законных оснований для оглашения показаний свидетеля (какого не называет) он (Е-ен) не усматривает.

Его (Е-на) и свидетелей Л-ой К., С-на С., Н-ва А. показания говорят о том, что тот свидетель находился в машине, а с того места "не видно реки, мостков и подхода к ним".

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Н-ва установлены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, характер повреждений указывает на то, что после их получения Н-ев не терял сознание, не был лишен способности к активным действиям. Свидетели Л-на, Н-ев, С-ин пояснили, что "глубина у мостков по колено".

Осужденный в жалобе указывает, что Н-ва он (Е-ен) "отправил мыться, а когда пришел посмотреть, где он, увидел стоявшим на руках у мостков". На мостки он (Е-ен) не заходил, сел в машину и уехал. Узнал о смерти Н-ва во время ареста.

Эти обстоятельства судом не учтены. Вывод суда о том, что он бросал Н-ва с мостков, не обоснован.

Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат С-ов Н., выступающий в защиту осужденного, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, а также на показания свидетелей Л-ой, С-на и Н-ева, адвокат указывает, что "если признавать тот факт, что Е-ен сбросил Н-ва с мостков в воду, наличие состояния Н-ва (способность к совершению активных действий), мелководье того места, куда он был сброшен, отсутствие дополнительных действий Е-на, направленных на лишение жизни Н-ва, свидетельствуют о неправильности квалификации его действий как убийства", поскольку при таких условиях Е-ен не только не предвидел, но и не должен был, не мог предвидеть наступление смерти Н-ва.

С точки зрения адвоката, вывод суда о том, что Н-ев был сброшен в воду вниз лицом, необоснован.

Адвокат полагает, что эти обстоятельства судом не учтены, просит обвинительный приговор в отношении Е-на отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Е-на, адвоката С-ва Н., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Е-на в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Е-ен пояснил в судебном заседании, что ранее он состоял в браке с Е-ен Л., имел с ней двух дочерей - О. и Н.. Последняя погибла. Когда он и Л. расторгли брак, с ней стал проживать Н-ев Ю. Со своей дочерью О. он (Е-ен) поддерживал отношения. Она проживала в доме N ... дер.Надкопанье Волховского района, где был прописан сын Н-ва Ю.К. - А. В 1999 году О. была осуждена и он (Е-ен) с ее согласия передал этот дом под церковь. После того, как сгорел дом родителей Н-ва Ю., последний стал препятствовать церкви в пользовании домом N ... 27 августа 2002 года к нему с жалобой на Н-ва Ю. обратился настоятель церкви. Решив поговорить с Н-ым Ю., приехал к нему. С ним (Е-ом) была дочь О. В то время Н-ев Ю. проживал в бане, расположенной рядом с домом N ... Он и О. зашли в помещение бани, где находились Н-ев Ю. и С-ев А. Попросил последнего выйти. Н-ев Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Стал с ним разговаривать, говорил ему, чтобы он отстал от дома, ударил его рукой по лицу. Из носа у того пошла кровь. Н-ев Ю. пошел на него и они стали драться. Избив Н-ва Ю., одержав над ним верх, послал его мыться. Тот вышел из бани и побежал к реке на мостки. Он (Е-ен) и О. вышли на дорогу, сказал ей заводить автомашину, на которой приехали, а сам пошел по тропинке к реке, решил посмотреть Н-ва Ю. Увидел его лежащим на животе в воде. После этого повернулся и оттуда ушел к машине, на которой с О. уехали.

Указал, что, направляясь к Н-ву Ю., "подразумевал", что будет его бить. При избиении потерпевшего последний падал и вновь поднимался. Это продолжалось 5-7 минут. Наносил ему удары в разные области, куда попадал. Н-ев Ю. и сидел, и лежал. Потом он (Е-ен) поднял его и сказал, чтобы тот шел мыться.

Признал, что бил ("постукивал") Н-ва Ю. и раньше.

Потерпевшая Л-на К. пояснила в суде, что у Н-ва Ю. с Е-ым были неприязненные отношения. Е-ен часто приходил к погибшему, избивал его. Н-ев Ю. и его мать при жизни говорили ей, что боятся Е-на, что последний убьет Ю.

27 августа 2002 года Н-ев Ю. приходил к ней на работу. После работы она встретила А. Н-ва, который сказал, что отец лежит в бане пьяный.

Около 19 или 20 часов она посмотрела в окно своего дома, увидела О. Е-ен, которая стояла у кустов возле речки, наклонялась и пристально смотрела в сторону ее (Л-ой) дома. На тропинке стояла автомашина зеленого цвета. Она (Л-на) пошла к соседу, хотела узнать, что за машина, что происходит, но того дома не оказалось.

Через несколько минут к ней (Л-ой) прибежал Н-ев А., искал своего отца. Сказал, что к ним приходили Е-ен В. с О.. Он (А.) и С-ев уходили из бани, а те оставались с отцом. Когда он (А.) вернулся, отца и Е-ен в бане не было. Говорил, что его отца на машине увез Е-ен.

В тот и на следующий день Н-ва Ю. не было. Она звонила в милицию. В 15 часов 28 августа 2002 года к ней прибежала соседка и сообщила, что в реке лежит труп мужчины, им оказался Н-ев Ю. Он лежал в воде возле мостков через речку.

Потерпевший Н0ев А. показал в судебном заседании, что он проживал с отцом - Н-ым Ю. в доме N ... в деревне Надкопанье. Тот дом сгорел и они стали жить в бане, расположенной у дома N .... К ним часто приходил осужденный, с которым у отца возникали ссоры, имели место драки. Со слов отца знает, что в августе 2002 года Е-ен В. забрал отца из дома, а потом во время движения выбросил его из машины. У отца было сломано ребро.

27 августа 2002 года он (Н-ев А.) играл у себя дома с С-ым С., отец лежал на диване. Потом он (А.) вышел на улицу. У двора стояла автомашина Е-на В. К ним в дом заходили осужденный и его дочь О. Дверь им открыл С-ев. Осужденный сказал С-ву выйти. Он и С-ев пошли к последнему домой, попили чаю и примерно через 30 минут вернулись в баню. По дороге домой слышал шум двигателя удалявшейся машины. Дома на подушке, матрасе, кровати была кровь в виде брызг, были разбиты пивные бутылки, которые тоже были в крови. Отца и Е-ен в бане не было. Он стал разыскивать отца, но последнего не нашел, ходил к Л-ой. С-ин С. сказал ему, что видел отца, который выбегал из бани на улицу, был в крови, а также слышал голос Е-на В., который кричал О., чтобы она заводила автомашину.

Труп отца был обнаружен на следующий день в реке, на расстоянии 100-150 метров от бани.

Через некоторое время после тех событий он (Н-ев А.) встретил Е-ен О., которая в разговоре с ним расплакалась и сказала, что его отца убил ее отец - Е-ен В., высказывала опасение за свою жизнь, говоря, что осужденный может ее убить, предлагала ему ехать с ней в Мурманск.

Свидетель С-ин С. указал в суде, что вечером 27 августа 2002 года он шел к Н-ву А. У бани, где жил А., стояла автомашина "Жигули" зеленого цвета, принадлежавшая Е-ну В. Из бани вышла Е-ен О., направилась к машине, а затем с бутылкой пива вернулась в баню, сказав ему, что А. Н-ва нет дома. Он (С-ин) пошел назад, прошел метров 15-20 до дамбы, увидел выбегавшего из бани Н-ва Ю., лицо у него было в крови, который кричал, что вызовет милицию. За Н-ым Ю. вышел Е-ен В., а за ним - О. Е-ен В. крикнул О., чтобы она заводила машину. Дальнейшего не видел, так как ушел дальше, но слышал шум от машины; как он считает, автомашина "буксовала" в кустах.

Потом он встретил Н-ва А., с которым искали отца последнего, но не нашли. Он (С-ов) рассказал ему, что перед этим видел и слышал.

На следующий день от С-ва узнал, что труп Н-ва Ю. обнаружили в реке у мостков между баней и домом Л-ой.

Свидетель Е-ен Е. подтвердила в судебном заседании, что в последние дни августа 2002 года она и ее мать встретили осужденного. С ним была ее сестра О., а также трое незнакомых ей (Е-ен Е.) мужчин. Осужденный с этими лицами были на машине "Жигули" зеленого цвета. Она с О. и отцом - осужденным сидели в кафе на площади Ленина. Е-ен В. в присутствии ее матери сказал, что убил Н-ва Ю. Она и ее мать этому не верили, тогда О. сказанное отцом тоже это подтвердила. Осужденный говорил, что он является "авторитетом", показывал пачку денег, сказал, что приехавшие с ним мужчины за деньги или просто так по его приказу убьют С-на, с которым проживала ее мать.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Е-ен Н.

Из пояснений свидетеля Е-ен О. на предварительном следствии видно (л.д.7-8 т.1), что 27 августа 2002 года около 19 часов она с отцом - Е-ен В. на автомашине "ВАЗ-2101" зеленого цвета приехали в дер.Надкопанье к Н-ву Ю. Е-ен В. к последнему относился плохо. Тот жил с ее матерью при нахождении осужденного в местах лишения свободы. Зашли к Н-ву Ю., который лежал на кровати пьяный. С-ев играл в приставку "Денди". Е-ен В. выгнал С-ва, сказав, что ему нужно поговорить с Н-ым. Когда С-ев вышел, Е-ен В. на какие-то слова Н-ва Ю. ударил последнего два или три раза бутылкой из-под пива по голове. Пошла кровь. Н-ев выбежал на улицу, направился вдоль реки к мосту. Е-ен В. сказал, чтобы она завела машину, а сам пошел за Н-ым Ю. Она завела машину и догнала их у дома Л-ых. Н-ев лежал на земле, а отец наносил ему удары ногами. Она вышла из машины, по просьбе отца помогла ему оттащить потерпевшего к мосткам через реку. Дальше на мостки осужденный потащил Н-ва Ю. один. Она заплакала, отошла. Отец сбросил Н-ва с мостков в воду, после этого подошел к машине, сел за управление и начал разворачиваться, при этом въехав в кучу песка у дома Л-ых.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Н-ва Ю. 1947 года рождения были выявлены поверхностные ушибленные (5) раны левой лобной области и левой брови, поверхностные резаные (2) раны лобной области и верхней губы, поверхностные ушибленные (2) раны шеи, кровоподтек подбородка, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой теменной и левой височной областях.

Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы от воздействия тупых твердых предметов, какими, в частности, могли быть руки или ноги нападавшего или иной тупой предмет, в том числе неразбитая бутылка, а резаные раны лица образовались от воздействия предмета, имеющего острый режущий край, могли образоваться от воздействий осколков разбитой бутылки.

Н-ву Ю. было нанесено не менее 7 травматических воздействий.

Указанные выше повреждения при обычном своем течении у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, могли быть причинены не более чем за 30 минут до наступления смерти пострадавшего.

Смерть Наталичева наступила от утопления в воде, могла последовать в установленное судом время.

В крови от трупа Н-ва Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промиля, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Виновность Е-на В. в содеянном подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2002 года, приведенными в приговоре.

По заключению судебно-биологической экспертизы на рубашке, брюках, мужских босоножках Е-на В. была обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н-ва Ю. не исключается, принадлежать Е-ну В. эта кровь не могла.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е-на В. в убийстве Н-ва Ю. на почве личных неприязненных отношений.

Действия Е-на В. по этому эпизоду обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Е-на доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает; каждое (из них) доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется. При постановлении приговора всем доказательствам в их совокупности дана верная юридическая оценка.

Не доверять указанным выше показаниям названных потерпевших и свидетелей у суда оснований не было. Оговора осужденного со стороны этих лиц судебная коллегия не усматривает.

Исследование судом показаний свидетеля Е-ен О., данных ею в ходе расследования дела, их оглашение в судебном заседании при наличии установленных по делу и указанных в приговоре обстоятельств нарушением положений ст.281 УПК РФ не является. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.173-174 т.2), при возобновлении судебного следствия осужденный и его защитник не возражали в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Е-ен О. Вопросов по этим показаниям Е-ен О. не имели.

Приведя мотивы в приговоре, суд показания свидетеля Е-ен О. от 28 августа 2002 года обоснованно признал достоверными.

Заключение судебно-медицинского эксперта, на выводы которого осужденный и адвокат С-ов Н. ссылаются в жалобах, не противоречит выводом суда о виновности Е-на В. в содеянном.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он потерпевшего не бросал с мостков в речку, несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Эта версия тщательно проверялась, как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, она судом обоснованно отвергнута.

Фактические обстоятельства происшедших событий судом установлены верно, показаниям осужденного в приговоре дана оценка.

Тот факт, что у мостков на месте сброса потерпевшего в воду глубина речки небольшая, по показаниям свидетелей составляет в пределах метра, при наличии по делу данных о действиях осужденного в отношении потерпевшего не является основанием для вывода о его невиновности в лишении жизни Н-ва Ю., на юридическую оценку действий Е-на В. не влияет.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что вначале Е-ен В. избивал Н-ва Ю. в доме, когда тот выбежал на улицу, догнал его и продолжил избиение, затем, подтащив потерпевшего к реке, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, что для него было очевидным, сбросил Н-ва Ю. в воду, в результате чего от утопления наступила его смерть.

Между действиями Е-на В. и наступившими последствиями - смертью Н-ва Ю. имеется прямая причинная связь.

Не соглашаться с выводом суда о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, о том, что Е-ен В. действовал в отношении Н-ва Ю. с целью его убийства, оснований не имеется.

Психическое состояние Е-на В. исследовано. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Е-ен В. обоснованно признан вменяемым.

Наказание Е-ну назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно строгим, несправедливым не является.

Для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Ленинградского областного суда от 22 ноября 2004 года в отношении Е-на В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Е-на В. и его защитника С-ва Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Куменков А.В.

Судьи
Истомина Г.Н.
Грицких И.И.

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 33-О05-41
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 сентября 2005

Поиск в тексте