Действующий


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года N 56-О05-73


[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по п."б, д" ч.2 ст.131 УК РФ, п.п."б, д" ч.2 ст.132 УК РФ, п.п."ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ, т.к. наказание назначено лицам в соответствии с требованиями ст.ст.60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, оснований для смягчения наказания не усматривается]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Глазуновой Л.И., судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р., рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2005 года кассационные жалобы адвокатов В-ой Е., Л-ко Р., С-ва В. и осужденных Ка-го Е., К-ук А., М-ва А. на приговор Приморского краевого суда от 20 мая 2005 года, по которому К-ук А., ... года рождения, уроженка с.Сальское Дальнереченкского района Приморского края, ранее не судима осуждена по п.п."б, д" ч.2 ст.131 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п."б, д" ч.2 ст.132 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п."ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В-ик В., ... рождения, уроженец г.Дальнереченска Приморского края, ранее не судим осужден по п."б" ч.2 ст.131 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п."б" ч.2 ст.132 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч.5 ст.33 п.п."ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

М-ев А., ...рождения, уроженец г.Дальнереченска Приморского края, ранее не судим осужден по п.п."б, д" ч.2 ст.131 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п.п."б, д" ч.2 ст.132 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п.п."ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

К-ий Е., ... рождения, уроженец г.Дальнереченска Приморского края, ранее не судим осужден по п.п."ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с В-ка В. и М-ва А. 100000 (сто тысяч рублей) с каждого; с К-ук А. - 93500 рублей; с К-го Е. - 97000 рублей в пользу В-ик З.

По данному делу осужден С-ов А., приговор в отношении которого не обжалован.

К-ук, М-ев, К-ий признаны виновными и осуждены за убийство В-ик А. группой лиц, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера при соучастии В-ка.

Кроме того, К-ук, М-ев, В-ик признаны виновными и осуждены за изнасилование и за насильственные действия сексуального характера.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора К-ой Н., полагавшей судебное решение в отношении К-ук, В-ка, М-ва, К-го оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:


В кассационных жалобах:

- адвокат В-ва Е. в интересах осужденной К-ук просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что следственные действия были проведены следователем С-ц, не принявшим дело к своему производству, в связи с чем собранные доказательства, по мнению адвоката, являются недопустимыми; составление обвинительного заключения следователем Б-ик, не являющейся руководителем следственной группы, не соответствует требованиям ст.163 УПК РФ; обвинение в отношении всех привлеченных к ответственности лиц является идентичным, хотя фактически роль каждого и действия каждого в совершении преступлений были различными; не доказан факт изнасилования и насильственных действий сексуального характера с потерпевшей; по мнению адвоката, К-ук не причастна к лишению жизни В-ик, так как ножевых ранений она не наносила;

- адвокат Л-ко Р. в интересах осужденного К-го просит об отмене приговора, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, нарушено право К-го на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, так как его отказ от ранее заявленного ходатайства является вынужденным;

- осужденный К-ий, выражая несогласие с приговором, просит снизить ему наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, его действия заключались лишь в том, что он наступил ногой на шею, так как боялся в тот момент С-ва; других противоправных действий он не совершал;

- адвокат С-ов В. в интересах осужденного В-ик просит об изменении приговора и назначении менее сурового наказания, ссылаясь на то, что судом не установлено достаточных доказательств причастности В-ка к совершению изнасилования и иных сексуальных действий в отношении потерпевшей;

- осужденная К-ук просит снизить назначенное ей судом наказание, ссылаясь на положительно характеризующие ее личность данные, молодой возраст и состояния неадекватности в момент совершения преступления;

- осужденный М-ев просит приговор изменить, снизив наказание, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства его виновности в изнасиловании и в насильственных действиях сексуального характера; судом не приняты во внимание характеристики со школы и по месту жительства;

- осужденный К-ий оспаривает обоснованность осуждения по п.п."ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ, утверждая, что потерпевшую он не убивал, а ограничился лишь тем, что наступил той на шею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных К-го, М-ва, К-ук, В-ка в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства К-ий в категорической форме пояснял о том, что именно К-ук предложила избить В-ик и совершить в отношении последней насильственные действия сексуального характера. В строящемся здании, расположенном за зданием администрации г.Дальнереченска, К-ук предложила В-ик сделать выбор: либо та будет избита, либо изнасилована. В-ик стала плакать и просила не совершать в отношении ее противоправных действий. Однако, вначале В-ик совершил с В-ик насильственные действия сексуального характера, а затем он - К-ий совершил насильственный половой акт с В-ник, после чего К-ук стала избивать В-ик. Затем М-ев по просьбе В-ка принес стеклянную бутылку и К-ук потребовала, чтобы В-ик, сняв нижнее белье, села на бутылку. В-ик, боясь расправы, выполнила это требование К-ук, после чего К-чук потребовала от В-ик, чтобы та ввела бутылку в анальное отверстие. После этого, Св-ов предложил убить В-ик и вместе с К-ук стали избивать потерпевшую, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. В-ик по просьбе С-ва передал тому нож и С-ов нанес В-ик один удар ножом в сердце, после чего попросил его подержать В-ик, пока он будет перерезать той шею. Он - К-ий наступил на шею В-ик ногой, а С-ов нанес удар ножом в шею В-ик. На следующий день со слов М-ва ему стало известно о том, что В-ик жива и он - М-ев нанес потерпевшей два удара ножом. Вечером того же дня все пришли на то же место, где была оставлена В-ник, которая в их присутствии пыталась встать, но М-ев ударил В-ик ногой по голове, а затем достал нож и стал наносить им удары по телу, после чего нанес удар ножом в шею потерпевшей. В-ик перестала дышать и все поняли, что та умирает.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К-го об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в строящемся здании был обнаружен труп Воскобойник с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть В-ик наступила в результате обильной потери крови, вследствие длительного кровотечения из раны на шее с повреждением наружной яремной вены.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на джинсах К-го кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшей В-ик не исключается.

Виновность К-го, К-ук, М-ва, В-ка в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К-го, К-ук, М-ва и В-ка в изнасиловании, в насильственных действиях сексуального характера, а также в убийстве, совершенном группой лиц, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ с указанием в приговоре квалифицирующих признаков.

Выводы суда о наличии у К-ук, К-го, М-ва, В-ка прямого умысла на совершение изнасилования и совершение насильственных действий сексуального характера с последующим убийством надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями К-го в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и .совместным действиям К-го, К-ук, М-ва и В-ка при совершении преступлений.

Доводы адвоката В-ой Е. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и по ним вынесено мотивированное постановление.

Доводы осужденного К-го и адвоката Л-ко Р. о том, что К-ий не причастен к смерти потерпевшей В-ик, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку К-ий, действуя совместно с другими лицами, имея умысел на убийство, принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшей, применял к ней насилие, то независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшей В-ик, К-ий обоснованно признан судом соисполнителем убийства.

Доводы осужденного В-ка о том, что он участвовал в совершении преступлений под влиянием страха и психического принуждения со стороны С-ва являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании В-ик пояснял, что С-ов ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз В-ку, принуждении его к совершению преступлений и С-ов не давал показаний. Как следует из материалов дела, при совершении изнасилования и насильственных действиях сексуального характера В-ик совершал активные действия, после совершения указанных преступлений передал С-ву нож для убийства В-ик, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Ве-ка, так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний К-чук, В-ик, М-ва. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания всех привлеченных к ответственности лиц в ходе предварительного следствия давались в присутствии понятых, с участием адвокатов и законных представителей, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка осужденных в кассационных жалобах несостоятельна и их показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что нарушено право обвиняемых на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, являются несостоятельными, так как С-ов и К-ий, по ходатайству которых было назначено предварительное слушание, по итогам которого каждый из них не поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поэтому было принято решение о рассмотрении данного дела судьей единолично. Данных о том, что обжалование приговора суда присяжных в кассационном порядке законом не предусмотрено, в материалах дела не содержится, следовательно, права обвиняемых в этой части не нарушены.

Вывод суда о мотивах действий К-го, М-ва, К-ук и В-ка соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о наличии в действиях К-ук составов преступлений (изнасилование и насильственных действий сексуального характера), тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено К-му, К-ук, М-ву и В-ку в соответствии с требованиями, ст.ст.60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:


Приговор Приморского краевого суда от 20 мая 2005 года в отношении К-ук А., В-ка В., М-ва А., К-го Е. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов В-ой Е., Л-ко Р., С-ва В., осужденных К-го Е., М-ва А., В-ка В., К-ук А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка