Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 27 декабря 2005 года N 74-005-53


[Суд отказал в жалобе на постановление о продлении сроков содержания под стражей, так как доводы жалоб о невозможности нахождения под стражей в связи с ухудшившимся состоянием здоровья ничем объективно не подтверждены]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Разумова С.А., судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я., рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2005 года кассационные жалобы обвиняемых К-ва П., М-ва М. и М-ва С. на постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2005 года, которым по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении: К-ва П., ... года рождения уроженца с.Октемцы Хангаласского района Республики Саха (Якутия), со средним образованием , не судимого , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п."ж, з"; 105 ч.2 п.п."ж, з"; 105 ч.2 п.п."ж, и"; 105 ч.2 п.п."а, ж, к "; 162 ч.3 п."в"; 162 ч.3 п."в"; 131 ч.2 п.п."б, в" УК РФ.

М-ва М., ... года рождения, уроженца села Тит-Ары Хангаласского района Республики Саха (Якутия), со средним образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п."ж, и" , 131 ч.2 п.п."б, в" и 105 ч.2 п.п."а, ж, к" УК РФ.

М-ва С., ... года рождения, уроженца г.Якутска, со средним образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п."ж, з", 162 ч.3 п."в" и 105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ, принято решение о назначении судебного заседания на 4 октября 2005 года и меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К-ва П., М-ва М., М-ва С. оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М-ко С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

подсудимый К-ов П. просит постановление судьи отменить, а также изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он указывает, что судья безосновательно отклонил его ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, а также ходатайство об исключении доказательств из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения в судебном разбирательстве. Кроме того, подсудимый К-ов утверждает, что у него есть основания подозревать, что секретарь судебного заседания является близким родственником судьи, вынесшего ранее в отношении его приговор, который впоследствии был отменен судом кассационной инстанции; поэтому считает, что это обстоятельство от него скрыли в судебном заседании, и он был лишен возможности заявить отвод секретарю судебного заседания;

подсудимый М-ов С. просит постановление судьи отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он указывает, что до заключения под стражу не нарушал избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде, учился в университете, имеет постоянное место жительства, каких-либо препятствий в расследовании уголовного дела не чинил, имеет положительную характеристику; находясь под стражей, заболел туберкулезом; страдает заболеванием сердца и нуждается в стационарном лечении. Данные обстоятельства, по мнению подсудимого М-ва С., не были учтены судьей при продлении ему срока содержания под стражей;

подсудимый М-ов М. просит постановление судьи отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он указывает, что за время содержания под стражей его состояние здоровья значительно ухудшилось, имеет постоянное место жительства и обязуется не нарушать подписки о невыезде, если она будет избрана ему вместо заключения под стражу. Кроме того, М-ов М. утверждает, что органами следствия доказательства были собраны с нарушением уголовно-процессуального закона (о которых подробно излагается в жалобе), а также просит исключить из перечня доказательств ряд протоколов следственных действий, которые, как он утверждает, являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб К-ва П., М-ва С. и М-ва М., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.236 УПК РФ одним из решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания, является решение о назначении судебного заседания, которое выносится в форме постановления. В нем должен быть разрешен вопрос и о мере пресечения содержащихся под стражей подсудимых.

Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении К-ва П., М-ва С. и М-ва М. судьей допущено не было.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении К-ва П., М-ва С. и М-ва М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб подсудимых К-ва П., М-ва С. и М-ва М. о необоснованности решения, которое было принятого судьей на предварительном слушании по их ходатайству о недопустимости доказательств, исходя из смысла ст.236 ч.7 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции на данной стадии судебного разбирательства уголовного дела. Эти доводы о недопустимости доказательств подлежат проверке судом первой инстанции при судебном разбирательстве уголовного дела, а также судом кассационной инстанции при наличии кассационных жалоб после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного подсудимым обвинения.

Согласно ст.ст.120, 235 ч.7 УПК РФ ходатайства (в том числе о допустимости или недопустимости доказательств) могут быть заявлены сторонами и подлежат разрешению судом не только на предварительном слушании уголовного дела, но и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы жалобы подсудимого К-ва П. о том, что ему не был объявлен секретарь судебного заседания и не была предоставлена возможность заявить отвод секретарю, не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей участникам судебного разбирательства, в том числе и К-ву П., было сообщено, кто является секретарем судебного заседания, а также была предоставлена возможность воспользоваться правом отвода. Однако отводов от участников процесса, в том числе и от К-ва П., не последовало.

Доводы жалоб М-ва М. и М-ва С. о невозможности нахождения под стражей в связи с ухудшившимся состоянием здоровья ничем объективно не подтверждены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2005 года в отношении К-ва П., М-ва М. и М-ва С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.