Верховный суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 года N 81-005-95сп


[Суд отменил приговор, которым лица были осуждены по ст.158 ч.3 УК РФ, и прекратил уголовное дело на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г., рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года кассационную жалобу осужденного Ф-ва В. на приговор Кемеровского областного суда от 6 июля 2005 года, которым:

Ф-ов В., ... года рождения, уроженец поселка Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, несудимый,

осужден по ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) с применением ст.65 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ с применением ст.65 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ (в редакции 1997 года - по тексту приговора) с применением ст.65 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п."к" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П-ов М., ... года рождения, уроженец поселка Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, несудимый,

осужден по ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) с применением ст.65 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

К-ин С., ... года рождения, уроженец поселка Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, 14 марта 2002 года судимый Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.п."а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года - по тексту приговора) с применением ст.65 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 марта 2002 года (условное осуждение отменено) и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен с 25 марта 2003 года (срок наказания истек 25 сентября 2005 года).

В срок наказания П-ву М. зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2003 года по 6 апреля 2005 года, и суд постановил считать его лицом, отбывшим наказание.

Приговор в отношении П-ва М. и К-на С. пересматривается в кассационном порядке в соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Т-ой А., полагавшей приговор в отношении П-ва М. и К-на С. отменить и дело в отношении них прекратить за отсутствием состава преступления, а приговор в отношении Ф-ва В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, К-ин С. и П-ов М. признаны виновными и осуждены за тайное похищение денег у потерпевшего К-ро В. (сумма денег не указана), а Ф-ов В. - за аналогичные действия и хищение у этого же потерпевшего 250 рублей, совершенные в ходе разбойного нападения.

Кроме того, Ф-ов осужден за кражу телевизора у К-ро, убийство потерпевшего с целью сокрытия указанных выше преступлений, умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Преступления совершены 23 марта 2003 года в поселке Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ф-ов В., полагая приговор незаконным, необоснованными и несправедливым ввиду недоказанности его вины, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В жалобе он сослался на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допроса (т.1 л.д.л.д.59-64, 261-264) в связи с невыполнением требований ст.47 ч.3 п.3 УПК РФ (как указано в жалобе), допросе в суде в качестве дополнительного свидетеля Иванова (он был допрошен в ходе предварительного следствия, который мог дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела).

Он считает, что его необходимо оправдать по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ, так как суд исключил из обвинения хищение 3000 рублей. По его мнению, его следовало оправдать и по ст.167 ч.2 УК РФ, так как, не установив точно стоимость поврежденных вещей, суд необоснованно пришел к выводу, что он своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Х-ов Ю. и потерпевший К-ро А. не соглашаясь с доводами жалобы, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении П-ва М. и К-на С. и уголовное дело в отношении них прекратить за отсутствием события преступления, а приговор в отношении Ф-ва В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Органы предварительного следствия П-ву М. и К-ну С. предъявили обвинение в тайном хищении 3000 рублей у потерпевшего К-ро. При этом участвовал Ф-ов, который нанес молотком 6 ударов по голове потерпевшего и похитил у того 250 рублей.

Действия П-ва и К-на были квалифицированы по ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31.10.2002).

На первый основной вопрос по этому эпизоду обвинения (в нем идет речь о доказанности деяния) присяжные заседатели дали ответ: "Да, доказано, за исключением того, что они взяли 3000 рублей". Присяжные заседатели признали доказанным лишь то, что П-ов и К-ин проникли в дом потерпевшего обманным путем (последнее обстоятельство в вопросном листе не раскрыто). Суд, осуждая их, в приговоре указал, что они вместе, действуя согласованно, совершили хищение денег.

При этом суд, описывая деяние по этому эпизоду обвинения, в приговоре не указал, что П-ов и К-ин завладели 3000 рублей потерпевшего. Исходя из ответа присяжных заседателей на первый основной вопрос, судебная коллегия считает, что по данному эпизоду обвинения присяжные заседатели признали недоказанным само деяние.

Поэтому П-ов и К-ин не подлежали осуждению, так как в отношении них фактически постановлен оправдательный вердикт.

При таких обстоятельствах приговор в отношении П-ва и К-на подлежит отмене, а дело в отношении них необходимо прекратить на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей за отсутствием события преступления, как того требуют положения ст.ст.24 ч.1 п.1, 302 ч.2 п.4 и ст.348 ч.1 УПК РФ.

Приговор в отношении Ф-ва В. необходимо оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов Фролова В.А.

Присяжные заседатели признали доказанным то обстоятельство, что в ходе завладения 250 рублей Фролов применил насилие, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, что, по заключению судмедэксперта, относится к тяжкому вреду здоровья.

Данным действиям суд первой инстанции дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Фролова по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года).

Суд также правильно квалифицировал действия по ч.2 ст.167 УК РФ, так как присяжные заседатели признали доказанным, что Фролов уничтожил имущество потерпевшего путем поджога.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ, для квалификации действий виновного лица по данному уголовному закону необходимо установить наличие общеопасного способа умышленного уничтожения или повреждения имущества, каковым является, в том числе и поджог.

Причинение значительного ущерба для юридической квалификации действий осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ не требуется.

Доводы Ф-ва о том, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не установлена стоимость поврежденных вещей, не являются предметом рассмотрения в силу требований ч.2 ст.379 УПК РФ: фактические обстоятельства, установленные присяжными заседателями, не могут быть оспорены.

Допрос Ф-ва в качестве подозреваемого (т.1 л.д.л.д.39-64) и обвиняемого (т.1 л.д.л.д.261-264) проведен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Поэтому нет оснований для признания указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами. Суд мотивировал свое решение об отказе Ф-ву в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительного свидетеля И-ва И. (т.4 л.л.159), обоснованно указав, что нет точных данных о том, где находится этот свидетель. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное Ф-ву наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ,

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 6 июля 2005 года в отношении П-ва М. и К-на С.а отменить и уголовное дело в отношении них прекратить на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления.

Этот же приговор в отношении Ф-ва В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.