• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года N 82-005-42


[В пересмотре приговора, которым лица осуждены по п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, так как вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств по делу]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К., рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2006 года, кассационные жалобы осужденных Б-ва Н., Д-ва М., адвокатов П-ка А., Л-ой Т. на приговор Курганского областного суда от 31 октября 2005 года, по которому

Д-ов М., родившийся ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б-ев Н., родившийся ...,

осужден к лишению свободы: по п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ - на 8 лет, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - на 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвокатов П-ка А., Л-ой Т., мнение прокурора Ф-ой Е., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

установила:


Д-ов и Б-ев осуждены за разбойное нападение на А-ва В. и его убийство.

Преступления совершены 4 декабря 2004 года в с.Красная Нива Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Д-ов и адвокат Л-ва в совместной жалобе просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывают, что выводы экспертиз о дате смерти потерпевшего противоречат друг другу и дата смерти не установлена, свидетели Г-ва и З-на категорично утверждали, что видели потерпевшего 5 и 6 декабря 2004 года, дают оценку показаниям других свидетелей и делают вывод о том, что доказательств вины Д-ва нет, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, т.к. составлен без участия адвоката и законного представителя Д-ва;

осужденный Б-ев просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает на противоречие в выводах экспертиз о дате смерти потерпевшего, утверждает, что в процессе употребления спиртного между А-ым и Д-ым возникла ссора, перешедшая в драку, и он, Б-ев, ударил А-ва два раза кирпичом по голове, после чего выбежал из бани, а Д-ов остался, указывает также, что в суде свидетели не подтвердили свои показания на следствии, в явке с повинной Д-ов оговорил его, суд не учел показания свидетелей Г-ой и З-ой, которые видели потерпевшего после 4 декабря 2004 года;

адвокат П-ик в защиту осужденного Б-ва просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы экспертиз о дате смерти потерпевшего противоречат друг другу и дата смерти не установлена, свидетели Г-ва и З-на показали, что видели потерпевшего 5 и 6 декабря 2004 года, судом не исследованы обстоятельства, при которых Д-ов дал явку с повинной, считает, что доказательств вины Б-ва нет.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Д-их А., потерпевшая А-ва Т., представитель потерпевшей А-ва Г. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Из протокола явки с повинной Д-ва следует, что 4 декабря 2004 года после совместного употребления спиртного он предложил Б-ву съездить в село Красная Нива, чтобы поискать деньги на спиртное и тот согласился. В селе они пришли к дому А-ва, вызвали его, он впустил их в баню, в которой жил. Б-ев кирпичом, который взял на улице, нанес удары А-ву по голове, при этом повредил себе палец, а он, Д-ов, нанес удары А-ву по спине и шее. Когда табурет сломался, он, Д-ов, взял ножи нанес им удары А-ву в спину, после чего Б-ев нанес А-ву удары ножом. Убив А-ва, они вышли из бани, на них набросилась собака, которую они также убили. Из бани они похитили телевизор, а из дома микроволновую печь и бензопилу. Похищенное на автомашине под управлением К-на отвезли в п.Осеево, где К-ин продал телевизор, микроволновую печь К-ин взял себе, а бензопилу Б-ев продал своему знакомому. После этого он, Д-ов, утром пришел ночевать к А-ко М., о содеянном рассказал Е-ву и Г-ву.

Суд обоснованно признал протокол явки с повинной Д-ва допустимым доказательством, поскольку участие адвоката и законного представителя при сообщении о совершенном преступлении законом не предусмотрено.

Обстоятельства совершения Д-ым и Б-ым преступления, изложенные в явке с повинной Д-ва, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетели Г-ев и Е-ов подтвердили, что Д-ов рассказал им, что он и Б-ев убили А-ва, нанеся ему удары кирпичом и ножом, после чего похитили телевизор и микроволновую печь.

Из показаний свидетеля А-ко Ю. на предварительном следствии видно, что 4 декабря 2004 года во второй половине дня Д-ов предложил Б-ву поехать в с.Красная Нива для того, чтобы ограбить дом, с чем Б-ев согласился, и они уехали. Утром его сестра, А-ко М. сказала, что Д-ов приехал к ним домой около 2 час ночи. Когда Д-ов проснулся, он рассказал ему, А-ко Ю., что он и Б-ев в с.Красная Нива убили мужчину, знакомого Д-ва, при этом Б-ев нанес мужчине удары кирпичом по голове, сломав себе палец, затем Д-ов и Б-ев нанесли удары ножом в спину А-ва. После этого они похитили телевизор, микроволновую печь, и бензопилу, вывезли их на автомашине и продали. Б-ев также впоследствии рассказал об обстоятельствах убийства мужчины и похищения его имущества, пальцы на правой руке Б-ва были забинтованы.

Свидетель А-ко М. в суде подтвердила, что 4 декабря 2004 года днем Д-ов предложил Б-ву поехать в с.Красная Нива и совершить кражу имущества, тот согласился, и они уехали. Вернулся Д-ов рано утором, был возбужден, сказал, что они с Б-ым украли телевизор и микроволновую печь. Позже Б-ев рассказал ей и ее брату Ю., что в с.Красная Нива Д-ов привел его в дом, где они убили мужчину.

Свидетель Колчин, водитель такси, показал, что 4 декабря 2004 года вечером в с.Красная Нива его автомашину остановили ранее незнакомые Д-ов и Б-ев, сказали, что им надо отвезти вещи, у Б-ва был поранен палец руки. Д-ов и Б-ев погрузили в автомашину телевизор, и отвезли в город, где он продал телевизор своему знакомому П-ву, а впоследствии выкупил у него телевизор. Затем они вернулись в с.Красная Нива, там Д-ов и Б-ев погрузили в автомашину бензопилу и микроволновую печь, бензопилу они продали, а печь отдали ему, К-ну. Д-ов и Б-ев рассказали ему, что вещи принадлежат мужчине, которого они убили, но он им не поверил.

Свидетель Е-ко показал, что в начале декабря 2004 года ночью к нему приехал на автомашине Б-ев, с которым были двое парней, по предложению Братцева он купил у него бензопилу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего А-ва наступила от острого внутригрудного кровотечения вследствие колото-резаных ран в области шеи и грудной клетки, проникающих в плевральную полость с повреждением легких.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего А-ва могла наступить 4 декабря 2004 года.

Эти выводы экспертов мотивированы, сделаны с учетом погодных условий, при которых находился труп потерпевшего до его обнаружения, сомневаться в их правильности или считать, что дата смерти потерпевшего не установлена, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевших Аф-ых, свидетелей А-ко Л., П-ва, Г-ой, М-на, У-ва, данными осмотра места происшествия, протоколами опознания Д-а и Б-ва К-ым и Е-ко, протоколами изъятия и опознания похищенных вещей, заключением экспертизы об обнаружении у Б-ва оскольчатого перелома фаланги пальца правой кисти, заключением экспертизы о том, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен обувью Б-ва, заключением экспертизы о причине смерти собаки, принадлежавшей потерпевшему, другими материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А-ко Ю., А-ко Л., Г-ва, Г-ва, У-ва на предварительном следствии и в суде, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что на предварительном следствии указанные свидетели давали правдивые показания.

Обоснованно и с приведением мотивов судом отвергнуты показания свидетелей З-ой и Г-ой о том, что они видели потерпевшего живым после 4 декабря 2004 года.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Д-ва и Б-ва в разбойном нападении на А-ва и в его убийстве доказана.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Курганского областного суда от 31 октября 2005 года в отношении Д-ва М. и Б-ва Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: 82-005-42
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 февраля 2006

Поиск в тексте