• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2006 года N 83-Г05-16


[Об отказе в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Брянской области от 9 марта 2005 года N 3-3 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" в части наделения статусом муниципального образования "Карачевское городское поселение" и установлении его границ]



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.А.Емышевой, судей Г.В.Макарова, В.Н.Соловьева, рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2006 года гражданское дело по заявлению Маслова Владимира Ильича, Якуниной Валентины Леонидовны, Катковой Эмилии Владиславовны, Анисимовой Антонины Михайловны о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Брянской области от 9 марта 2005 года N 3-3 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" по кассационным жалобам заявителей на решение Брянского областного суда от 24 октября 2005 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявлений Маслова Владимира Ильича, Якуниной Валентины Леонидовны, Катковой Эмилии Владиславовны, Анисимовой Антонины Михайловны о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Брянской области от 9 марта 2005 года N 3-3 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" в части наделения статусом муниципального образования "Карачевское городское поселение" и установлении его границ - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Маслова В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:


Заявители обратились в суд с указанным выше требованием, а именно оспаривают закон области в части наделения статусом городского поселения муниципальное образование (МО) "Карачевское городское поселение" и включения в его состав д.Масловка, д.Аксиньина, д.Вишневка, д.Глыбочка, д.Грибовы Дворы, д.Слобода, д.Сумароково, д.Барановка, п.Долгий, п.Новая Деревня и других сельских населенных пунктов, расположенных на территории Карачевского района Брянской области. В обоснование своего требования указали, что вышеназванное МО образовано в нарушение ФЗ N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Не учтено мнение граждан, проживающих на территории включенных в состав МО населенных пунктов. Включение указанных населенных пунктов в состав данного МО является необоснованным, так как повлечет для их жителей увеличение тарифов на оплату коммунальных услуг и налогов. Пункт 10 ст.3 оспариваемого закона области противоречит Конституции РФ, федеральному законодательству и не подлежит применению.

По делу постановлено приведенное выше решение, которое мотивировано тем, что оспариваемый закон принят на основании п.1 ч.1 ст.85 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ. Необоснованными являются доводы заявителей о противоречии положений ст.З оспариваемого закона области федеральному закону в части образования и установления границ МО "Карачевское городское поселение". Согласно документов об административно-территориальном устройстве области за многолетний срок (с 1916 года) указанные выше деревни входили и в настоящее время входят в состав Карачевского района и расположены в его границах. Имевшиеся сельские советы и г.Карачев ранее были наделены соответственно статусами сельских и городского МО были упразднены, то есть на время принятия оспариваемого закона ни г.Карачев, ни Первомайский сельсовет, ни другие сельские населенные пункты Карачевского района не являлись МО, а входили в состав этого района как административно-территориальные единицы области и соответственно в состав Карачевского районного МО. Исходя из положений ст.ст.10-13, 84-85 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ наделение законом субъекта РФ городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося МО на день вступления в силу главы 12 названного закона, статусом городских, сельских поселений не является изменением границ или преобразованием указанного района. Применительно к обстоятельствам данного дела, имело место образование новых МО, в том числе, МО "Карачевское городское поселение", в связи с чем доводы заявителей о необходимости выявления мнения населения указанных выше территорий не основаны на законе. В данном случае имело место наделение г.Карачева и сельских населенных пунктов, расположенных в границах Карачевского районного МО, статусом соответствующих МО. Оспариваемый заявителями акт принят во исполнение и с учетом требований федерального законодательства с целью организации местного самоуправления в области и в пределах предоставленных субъекту РФ прав. Права жителей деревень на осуществление местного самоуправления не нарушаются, так как МО "Карачевское городское поселение" с входящими в него населенными пунктами составляют двухуровневую систему местного самоуправления. Требование заявителей о наделении сельских населенных пунктов статусом сельских поселений не основано на законе. Учтены требования об удаленности населенных пунктов до административного центра, вопросы инфраструктуры и т.п., что подтверждается представленными со стороны законодательного органа области доказательствами. Оспариваемый закон вопроса отнесения названных сельских населенных пунктов к категории городских и увеличения тарифов на оплату услуг и налоговых ставок не регулирует, доводы заявителей в этой части носят предположительный характер. Рассмотрение вопроса о соответствии закона области Конституции РФ не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В кассационных жалобах указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о него отмене и удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Маслов В.И. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечается, что вывод суда не соответствует положениям признанного соответствующим Конституции РФ закону Брянской области от 05.06.97 N 13-3 "Об административно-территориальном устройстве Брянской области", который применен не был, и не учтено, что в оспариваемой части являющийся предметом рассмотрения закон был принят без соответствующего решения представительного органа власти Карачевского района, без учета мнения населения. Ходатайства о представлении доказательств (допрос свидетеля, представлении подписных листов, изучении финансового положения) необоснованно отклонены. Не учтено и того, что назначенные выборы не состоялись из-за несогласия большинства граждан с присоединением к городскому поселению. Ошибочной является позиция, согласно которой граждане, проживающие в поселениях, не являющихся на время реорганизации МО, лишены права голоса и учет их мнения не является обязательным. При установлении границ МО в Карачевском районе нарушены предусмотренные ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ требования, а вывод суда об обратном не соответствует действительности. Вопрос создания МО не связан только с материальными и финансовыми ресурсами, но и он судом не исследован. Без учета конкретных расстояний сделан и вывод относительно пешеходной доступности до административного центра для жителей поселений. В то же время, в состав городского поселения не включены населенные пункты и сельские поселения, которые вообще не имеют инфраструктуры и налогооблагаемой базы, но имеют хорошие пешеходную доступность и транспортное сообщение до г.Карачева. Суждение суда в части того, что с принятием оспариваемого закона статус сельских населенных пунктов, вошедших в городское поселение, не изменился, а доводы заявителей об увеличении в связи с этим тарифов соответствующих платежей носят предположительный характер, не может быть признано правильным, так как то, что жители сельских населенных пунктов, вошедших в состав городского поселения, стали горожанами является юридическим фактом и применение к бывшим селянам городских тарифов является лишь делом времени. Требования о проверке соответствия оспариваемого закона Конституции РФ не заявлялось и суждение суда в этой части не соответствует заявленному требованию.

В жалобе других заявителей также отмечается, что помимо ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ суд должен был применить и закон области от 05.06.97 N 13-3. Не отражено в протоколе и решении указания заявителей на то, что при принятии оспариваемого закона не была выяснена позиция представительного органа власти Карачевского района; не истребовался и не рассматривался генеральный план городского поселения; не обоснованно судом приведен критерий пешеходной и транспортной доступности органов власти для населения; не дано оценки нарушению ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ в части включения в состав городского поселения сельских населенных пунктов с численностью населения менее 1000 человек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам обращения заявителей в суд и они являлись предметом исследования и оценки.

В решении указаны нормы и приведены положения законодательства, на основании которых сделан вывод по делу.

Изучение материалов дела указывает на необоснованность ссылки на неполноту рассмотрения дела в связи с ограничением в представлении доказательств по делу, так как все заявленные ходатайства судом обсуждались и с учетом их правового значения по делу судом высказаны суждения об удовлетворении либо об отказе, которые являются правильными. Нельзя согласиться и с позицией кассаторов в части того, что суд необоснованно не применил подлежащий применению названный выше закон области от 05.06.97 N 13-3, так как в ходе разбирательства дела данный акт являлся предметом обсуждения и обоснованно признано, что он устанавливает принципы административно-территориального устройства области и вопросов, касающихся организации местного самоуправления не затрагивает. Другие доводы жалобы, основанные на позиции, что суд неправильно истолковал положения ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ не ставят под сомнение решение суда в силу неправильного суждения кассаторов.

Действительно, требование Маслова В.И. не включало в себя проверку соответствия оспариваемого закона области Конституции РФ, в связи с чем довод решения в этой части не соответствует его заявлению, но данное обстоятельство не влечет отмены решения суда, так как непосредственно не определяло решения по существу рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:


Решение Брянского областного суда от 24 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Маслова В.И., Якуниной В.Л., Катковой Э.В. и Анисимовой A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.А.Емышева

Судьи
Г.В.Макаров
В.Н.Соловьев

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: 83-Г05-16
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте