ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года N 9622/05


[Дело о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлено на новое рассмотрение, так как предприниматель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И. - рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кулинича В.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2004 по делу N А52/5307/2004/2 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2005 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., Президиум установил следующее.

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Острове и Островском районе Псковской области" (далее - управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулинича В.А. (далее - предприниматель) 1800 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год и 86 рублей 82 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2004 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.03.2005 оставил данное решение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом процессуальных норм: дело рассмотрено и решение по нему вынесено в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 28.09.2004 заявление управления фонда принято к производству, дело назначено на 21.10.2004 на 9 часов 40 минут к рассмотрению в предварительном судебном заседании и на 9 часов 50 минут - к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции.

Указанное определение направлено предпринимателю по адресу: Псковская обл., г.Остров, ул.Меркурьева, д.26, кв.48.

По окончании предварительного судебного заседания 21.10.2004 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес по нему решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, указав в ней, что с декабря 1995 года проживает в Мурманской области и работает в отделе морской инженерной службы Северного флота; предпринимательской деятельностью не занимается; в предварительном заседании и рассмотрении дела по существу 21.10.2004 не участвовал, так как определение суда от 28.09.2004 не получал.

Суд кассационной инстанции довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонил, сославшись на наличие в материалах дела уведомления о вручении ему 01.10.2004 копии определения от 28.09.2004.

Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в суд кассационной инстанции предпринимателем были представлены документы в подтверждение того, что он с декабря 1995 года проживает по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, ул.Гвардейская, д.38, кв.32.

По этому же адресу судом кассационной инстанции предпринимателю направлено определение о принятии кассационной жалобы к производству.

Таким образом, предприниматель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2004 по делу N А52/5307/2004/2 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Псковской области.