ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года N 6402/05


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство и капитальный ремонт, так как при отсутствии первичных документов сдачи-приемки работ акт взаимовыверки затрат по объекту за 1996-2001 годы сам по себе не является доказательством возникновения денежного обязательства по оплате работ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. - рассмотрел заявление Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2005 по делу N А55-4946/04-38 Арбитражного суда Самарской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ответчика) - Иванов Д.Г., Пухова Т.Л., Упоров И.Н.;

от конкурсного управляющего акционерным обществом закрытого типа "Промышленно-финансовая компания "Вест-Самара" (истца) - Крюкова И.Ф.;

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Карлюк Н.Г., Пухова Т.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Суховой Г.И. и объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий акционерным обществом закрытого типа "Промышленно-финансовая компания "Вест-Самара" (далее - компания "Вест-Самара") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному учреждению "Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании 9755000 рублей задолженности по договору генерального подряда на строительство и капитальный ремонт от 20.05.96 N 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Новотех".

Решением суда первой инстанции от 13.10.2004 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2005 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в размере 7215000 рублей отменил и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, в остальной части решение оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2005 удовлетворено заявление конкурсного управляющего компанией "Вест-Самара" об установлении процессуального правопреемства по делу и произведена замена должника - государственного учреждения "Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на его правопреемника - Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - региональный центр МЧС России).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, МЧС России и региональный центр МЧС России просят отменить названный судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Между тем МЧС России не является лицом, интересы которого затронуты оспариваемым судебным актом.

В отзывах на заявление конкурсный управляющий компанией "Вест-Самара" просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении регионального центра МЧС России, отзывах на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (впоследствии - государственное учреждение "Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) (заказчиком) и компанией "Вест-Самара" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда на строительство и капитальный ремонт от 20.05.96 N 47, согласно которому генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные и ремонтные работы своими силами (механизмами и средствами), а также проектирование здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ульяновская, 16, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их в установленном порядке и уплатить обусловленную сторонами цену.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора от 20.05.96 N 47 стоимость поручаемых генеральному подрядчику проектных, изыскательских, строительно-монтажных и отделочных работ определена в приблизительно заложенной в проектно-сметной документации сумме - не менее 3090 миллионов рублей (неденоминированных).

В соответствии с пунктом 2.5 названного договора расчеты между сторонами производятся согласно графику финансирования и двусторонним актам приемки-сдачи выполненных работ в 10-дневный срок после подписания акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования истец представил документ, названный актом взаимовыверки затрат по объекту "ул.Ульяновская, 16" с начала строительства по состоянию на 01.05.2001.

Предъявленная к взысканию задолженность (9755000 рублей) составляет разницу между суммой затрат, указанной в акте взаимовыверки по состоянию на 01.05.2001, и произведенной по платежным поручениям с 21.09.99 по 21.02.2001 оплатой по договору от 20.05.96 N 47 в размере 4135000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что при отсутствии первичных документов сдачи-приемки работ акт взаимовыверки затрат по объекту за 1996-2001 годы, составленный на 01.05.2001, сам по себе не является доказательством возникновения денежного обязательства по оплате работ в сумме 13890000 рублей. Суд указал: в данном акте помимо записи о наличии затрат по объекту в сумме 13890000 рублей имеется также запись о том, что профинансировано 13890000 рублей, задолженность отсутствует; представленное же заключение по контрольному обмеру выполненных объемов строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по названному адресу, которым, по мнению истца, подтверждается факт их выполнения на сумму 9197309 рублей, подписано не всеми членами комиссии, принимавшими участие в осмотре объекта.

Суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив иск, вновь рассмотрел фактические обстоятельства спора и дал новую оценку представленным по делу доказательствам, чем нарушил требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку истец не доказал факта наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2005 по делу N А55-4946/04-38 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2004 по названному делу оставить без изменения.