• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года N 7876/05


[Дело о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о незаключенности договора и отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате полученного по этому договору оборудования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ММ-Модуль" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2400-Г/04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2005 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Модуль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Управлению культуры администрации муниципального образования "Кондинский район" (далее - управление культуры) о взыскании 749175 рублей 10 копеек задолженности за оборудование, переданное ответчику во исполнение договора от 17.04.2002 N 2 по акту приема-передачи от 17.04.2002, и 40755 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2004 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций признали договор поставки и монтажа оборудования от 17.04.2002 N 2 незаключенным в связи с несогласованностью наименования и количества подлежащего передаче оборудования и отсутствием спецификации, поэтому сочли, что у управления культуры не возникло обязанности оплатить оборудование, полученное по незаключенному договору. Суды квалифицировали отношения сторон как разовую сделку по поставке товара, требование об оплате которого может быть предъявлено по иным основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить названные судебные акты, поскольку считает, что стороны согласовали наименование и количество поставленного оборудования в момент приемки. Ответчик принял это оборудование, владеет и пользуется им. Заявленный иск основан не на договоре как письменном документе, а на фактических обстоятельствах (поставка и монтаж оборудования и неполная их оплата).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По договору поставки и монтажа оборудования от 17.04.2002 N 2 общество (поставщик) обязуется передать управлению культуры (покупателю) оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, и осуществить работы по его монтажу на общую сумму 4999175 рублей 10 копеек, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Актом приема-передачи от 17.04.2002 стороны подтвердили исполнение данного договора, передачу оборудования и выполнение работ на сумму 4999175 рублей 10 копеек.

Покупатель оплатил поставку и монтаж оборудования в размере 4250000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений: от 08.07.2002 N 519 на сумму 1250000 рублей (в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор от 17.04.2002 N 2), от 05.09.2002 N 682 на сумму 2000000 рублей и от 30.09.2002 N 792 на сумму 1000000 рублей.

Недоплата явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно акту приема-передачи оборудование было передано поставщиком покупателю 17.04.2002, то есть момент передачи оборудования совпадает с моментом заключения договора от 17.04.2002 N 2. Акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор. Итоговая стоимость оборудования и работ, указанная в акте, соответствует их стоимости, определенной в договоре.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Факты получения оборудования и его частичной оплаты судом установлены и управлением культуры не отрицаются.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате оставшейся части долга.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о незаключенности договора от 17.04.2002 N 2 и отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате полученного по этому договору оборудования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, даже если бы упомянутый договор действительно не был заключен, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе наличия акта приема-передачи от 17.04.2002, должен был дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотреть спор по существу.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать доводы ответчика о ненадлежащем качестве и некомплектности поставленного оборудования, оценить документы, подтверждающие эти доводы, установить сумму задолженности и размер подлежащих уплате процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:


Решение суда первой инстанции от 21.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2400-Г/04 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий
А.А.Иванов

     
     
Текст документа сверен по:

Вестник Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 6, июнь 2006 года

Номер документа: А75-2400-Г/04
7876/05
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 31 января 2006

Поиск в тексте