• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года N 12088/05



[Суд удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика, так как судами установлено, что истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. - рассмотрел заявление гражданина Непомящыго В.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2005 по делу N А40-52568/04-134-115, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Непомящыго В.Н. - Пешкова Е.В., Тай Ю.В.;

от ответчика - открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - Жилинкова Т.Г., Рихтерман В.Я.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Гражданин Непомящый В.Н. - акционер открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 09.06.2004, заключенного между открытым акционерным обществом "Элеваторспецстрой" (Москва) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зодиак" (город Курган), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования Непомящый В.Н. мотивировал тем, что указанный договор заключен в нарушение статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без проведения общего собрания акционеров ОАО "Элеваторспецстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью, с Непомящыго В.Н. в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: сумма расходов увеличена до 200000 рублей, т.е. до полного объема фактически оплаченных услуг представителя, поскольку суд счел доказанной сумму заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг. При этом суд сослался на статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2005 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора гражданин Непомящый В.Н. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ОАО "Элеваторспецстрой" и адвокатами (Деловой О.А. и Жилинковой Т.Г.), тогда как именно эти соглашения и осуществленные на их основании платежи исходя из статей 22, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" могут быть единственно допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов по делу.

Кроме того, заявитель полагает, что его исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи предприятия носят неимущественный характер. Заявителю отказано в иске, поскольку им не представлен подлинный экземпляр договора, дело рассмотрено в достаточно короткие сроки (состоялось три судебных заседания в период с сентября 2004 по февраль 2005 года) и не относится к делам повышенной сложности. Поэтому, по мнению заявителя, взысканные судебные расходы в размере 200000 рублей несоразмерны нарушенному праву ОАО "Элеваторспецстрой".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 подлежат оставлению без изменения, заявление Непомящыго В.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют законодательству и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А40-52568/04-134-115 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 по тому же делу оставить без изменения, заявление Непомящыго В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.Иванов

     
     
     
Текст документа сверен по:

рассылка

     
     

Номер документа: А40-52568/04-134-115
12088/05
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 февраля 2006

Поиск в тексте