ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года N 10101/05
[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, так как установленное судом по уголовному делу обстоятельство не свидетельствует о похищении генеральным директором спорного объекта у истца]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ДимАнна" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 по делу N А40-48148/04-53-537 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДимАнна" (ответчика) - Клюквин В.И.;
от открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 2" (истца) - Ивлев И.А., Стерлюкина Е.В., Якимова Е.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Демакс-Е" (ответчика) - Могилевский А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 2" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Демакс-Е", "Эрайвэл Трейд", "ДимАнна" о признании недействительными договора от 21.05.2001 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, Старопетровский пр., д.10, стр.9, заключенного между акционерным обществом (продавцом) и ООО "Эрайвэл Трейд" (покупателем), договора купли-продажи этого же объекта от 04.10.2001, заключенного между ООО "Эрайвэл Трейд" (продавцом) и ООО "Демакс-Е" (покупателем), а также договора купли-продажи спорного объекта от 18.12.2003, заключенного между ООО "Демакс-Е" (продавцом) и ООО "ДимАнна" (покупателем), о признании недействительным зарегистрированного за ООО "ДимАнна" права собственности на здание, расположенное по упомянутому адресу, и об истребовании у ООО "ДимАнна" этого здания.
Исковые требования заявлены на основании статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Первоначальный договор купли-продажи от 21.05.2001 заключен без соблюдения порядка совершения крупной сделки, упомянутое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате преступных действий генерального директора акционерного общества, в связи с чем такая сделка ничтожна, а следовательно, ничтожны последующие сделки с этим имуществом и оно подлежит возврату истцу от последнего приобретателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2004 исковые требования удовлетворены: оспариваемые сделки, а также зарегистрированное право ООО "ДимАнна" на здание, расположенное по адресу: Москва, Старопетровский пр., д.10, стр.9, признаны недействительными, указанный объект недвижимости истребован от ООО "ДимАнна" в пользу акционерного общества.
Суд первой инстанции счел, что генеральный директор акционерного общества совершил крупную сделку с нарушениями требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как не провел независимой оценки продаваемого объекта и не согласовал с советом директоров акционерного общества условий его продажи, поэтому первоначальная и последующие сделки с этим имуществом являются недействительными.
Иск об истребовании спорного здания от последнего приобретателя - ООО "ДимАнна" - суд удовлетворил, исходя из следующего. Объект выбыл из владения акционерного общества помимо его воли, так как по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора акционерного общества, последний признан виновным в присвоении и растрате вверенного ему имущества в особо крупном размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2005 отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказал по таким основаниям.
Предложение об отчуждении спорного объекта с указанием суммы его продажи было единогласно одобрено решением общего собрания акционеров акционерного общества. Невыполнение генеральным директором акционерного общества поручения этого собрания о проведении независимой оценки продаваемого объекта и согласовании условий его продажи с советом директоров акционерного общества не признано судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания спорных сделок недействительными. Поскольку генеральный директор акционерного общества приговором суда общей юрисдикции признан виновным в присвоении денежных средств, вырученных от продажи данного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что этот объект выбыл из владения акционерного общества помимо воли собственника в результате умышленного хищения его генеральным директором общества, и отказал в удовлетворении иска об истребовании упомянутого здания от последнего приобретателя.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2005 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2004.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "ДимАнна" просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства. Заявитель полагает, что спорный объект выбыл из владения акционерного общества по его воле в соответствии с решением общего собрания акционеров этого общества и приговор по уголовному делу, вынесенный в отношении генерального директора названного общества, не являлся основанием для удовлетворения исковых требований. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, указывает на то, что этот объект был им достроен, введен в эксплуатацию и является другим объектом, который не может быть у него истребован.
В отзыве на заявление общество "Демакс-Е" поддержало доводы заявителя.
В отзыве на заявление акционерное общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Генеральный директор акционерного общества Кузнецов А.В. заключил с ООО "Эрайвэл Трейд" (покупателем) договор купли-продажи от 21.05.2001, по которому продал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Москва, Старопетровский пр., д.10, стр.9, по цене 8900000 рублей и передал его покупателю по акту приема-передачи от 23.05.2001. ООО "Эрайвэл Трейд" зарегистрировало право собственности на приобретенное здание. По договору купли-продажи от 04.10.2001 ООО "Эрайвэл Трейд" (продавец) продало этот же объект ООО "Демакс-Е" (покупателю) по той же цене и передало объект по акту приема-передачи от 04.10.2001. ООО "Демакс-Е" зарегистрировало за собой право собственности на данный объект. На основании договора купли-продажи от 18.12.2003 N 26 ООО "Демакс-Е" (продавец) продало ООО "ДимАнна" (покупателю) недостроенное здание за 9000000 рублей и передало его по акту приема-передачи от 22.12.2003. ООО "ДимАнна" 22.01.2004 зарегистрировало за собой право собственности на введенное в эксплуатацию здание, расположенное по названному адресу.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о ничтожности упомянутых сделок в связи с тем, что первая сделка как крупная была совершена от имени акционерного общества без согласования условий продажи объекта с советом директоров акционерного общества и проведения независимой оценки объекта, в результате чего объект выбыл из владения акционерного общества помимо его воли, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.
Решением внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества от 22.12.2000 одобрена крупная сделка на сумму 8900000 рублей по продаже административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: Москва, Старопетровский пр., д.10, стр.9, как объекта незавершенного строительства, генеральному директору акционерного общества Кузнецову А.В. поручено подписать договор купли-продажи этого объекта на указанную сумму (пункты 2.1, 3 протокола внеочередного общего собрания акционеров от 22.12.2000 N 7). Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного протокола генеральный директор общества также должен провести независимую оценку объекта и согласовать условия его продажи с советом директоров акционерного общества.
То, что генеральный директор акционерного общества Кузнецов А.В. в нарушение пунктов 2.2, 2.3 протокола общего собрания акционеров не произвел независимой оценки названного объекта и не согласовал условий его продажи с советом директоров, не могло служить основанием для признания ничтожным договора от 21.05.2001, который он заключил от имени акционерного общества (продавца) по решению собрания акционеров, а также не могли быть признаны ничтожными и последующие сделки, совершенные с этим объектом.
При наличии решения общего собрания акционеров акционерного общества от 22.12.2000 об одобрении крупной сделки суды первой и кассационной инстанций неправомерно сочли спорный объект выбывшим из владения акционерного общества помимо его воли.
Ссылки судов первой и кассационной инстанций на то, что спорный объект похищен генеральным директором у акционерного общества и должен быть ему возвращен от последнего приобретателя, также необоснованны.
Согласно приговору Головинского районного суда города Москвы от 01.09.2004 генеральный директор акционерного общества Кузнецов А.В. признан виновным в присвоении и растрате имущества в особо крупном размере, поскольку произвел отчуждение здания, не проведя данную хозяйственную операцию по счетам бухгалтерского учета акционерного общества.
Между тем установленное судом по уголовному делу обстоятельство не свидетельствует о похищении генеральным директором спорного объекта у акционерного общества.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Поскольку возникшие по делу обстоятельства не подпадают под предусмотренные названными нормами случаи, дающие право собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя, суды первой и кассационной инстанций неправомерно применили к спору положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Так как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 соответствует законодательству, оно подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 по делу N А40-48148/04-53-537 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.Иванов
Текст документа сверен по:
рассылка
