• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года N 12805/05



[Суд удовлетворил иск в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, так как решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением федерального имущества и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против отчуждения спорного имущества]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хорошиловой И.И. - рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1240/05-33/43 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. - Сафрыгина О.Ю.;

от Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ответчика) - Чернышова И.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" (ответчика) - Голубина Н.Е., Петрова К.А.;

от Российской академии сельскохозяйственных наук (третьего лица) - Айдиев Р.А.;

от Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (третьего лица) - Бутин С.В., Яковлев И.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - автотранспортное предприятие) и открытому акционерному обществу "Центрозавоз" (далее - общество) о признании недействительными договора от 11.11.2002 N 01/2002-Н купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между автотранспортным предприятием (продавцом) и обществом (покупателем), и государственной регистрации за обществом права собственности на указанное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области; далее - территориальное управление федеральным имуществом), Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - отделение Россельхозакадемии), Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области; далее - территориальное управление регистрационной службы).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение федерального имущества в частную собственность произведено без согласия собственника, при заключении договора купли-продажи оценка имущества независимым оценщиком не производилась, объект недвижимости участвует в производственном процессе по оказанию автотранспортных услуг, сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2005 названные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. Собственником указанного недвижимого имущества является Россельхозакадемия, с согласия которой имущество продано обществу; разрешение органов управления, уполномоченных распоряжаться объектами федеральной собственности, на отчуждение данного имущества не требовалось; имущество длительное время сдавалось в аренду и не участвовало в производственном процессе автотранспортного предприятия; оценка имущества произведена независимым оценщиком, имеющим лицензию на занятие оценочной деятельностью, - обществом с ограниченной ответственностью "Белазор".

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора содержится просьба об отмене указанных судебных актов, так как недвижимое имущество отчуждено в частную собственность без согласования с собственником федерального имущества в лице территориального управления федеральным имуществом и без разрешения полномочных лиц Россельхозакадемии и продано по заниженной цене, чем причинен ущерб государству.

В отзывах на представление Россельхозакадемия, отделение Россельхозакадемии поддерживают доводы, изложенные в нем, и считают спорный договор купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление федеральным имуществом в отзыве также поддерживает доводы представления.

Автотранспортное предприятие и общество в своих отзывах на представление просят оставить указанные судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при совершении сделки купли-продажи.

Территориальное управление регистрационной службы просит оставить упомянутые судебные акты без изменения, поскольку обществом были предоставлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на названное имущество и оснований для отказа в регистрации не имелось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества надлежит признать недействительным, дело в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между автотранспортным предприятием (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 11.11.2002 N 01/2002-Н купли-продажи объекта недвижимости - здания механической мойки N 1 с очистными сооружениями площадью 712,2 кв.метра, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, пос.Элитное.

Согласно записи о регистрации от 27.01.2003 N 54-01/00-49/2003-82 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано за обществом.

Между тем данное имущество относится к федеральной собственности и было закреплено за автотранспортным предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается пунктом 1.3 устава предприятия, утвержденного постановлением Президиума Сибирского отделения Россельхозакадемии от 18.08.2000 N 67, а также положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке и государственной научно-технической политике) и пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Вывод же судов о том, что согласие федеральных органов исполнительной власти на продажу спорного имущества не требовалось, так как имущество являлось собственностью Россельхозакадемии, ошибочен.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Несмотря на то что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Законом о науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

Поскольку решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против отчуждения спорного имущества, следует признать, что договор купли-продажи от 11.11.2002 N 01/2002-Н заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Кодекса.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки судами не рассматривался, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.02.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1240/05-33/43 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2005 по тому же делу отменить.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2002 N 01/2002-Н, заключенный между Государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и обществом с ограниченной ответственностью "Центрозавоз", признать недействительным.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий
А.А.Иванов




Текст документа сверен по:

рассылка


Номер документа: А45-1240/05-33/43
12805/05
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 28 февраля 2006

Поиск в тексте