• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 года N 13952/05


[Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора уступки требования ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, так как договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. рассмотрел заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2005 по делу N А24-554,555/03-11 Арбитражного суда Камчатской области.

В заседании приняла участие представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования (ответчика) - Кондрашева В.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шокан" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Малки" и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования (далее - управление) о признании договора уступки требования от 01.02.99 N 01-Д/10 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В качестве оснований истец указал на подписание договора неуполномоченным на то лицом; неполучение согласия участников общества "Шокан" на совершение крупной сделки, каковой, по его мнению, является указанный договор; несоставление приложения к договору о согласованных порядке и сроках расчетов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Финансовое управление администрации Елизовского районного муниципального образования.

До принятия судом решения истец уточнил основания иска, пояснив, что, по его мнению, основаниями для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой является факт его заключения без намерения создать юридически значимые последствия для общества "Шокан", поскольку приложение, устанавливающее порядок и сроки расчетов между первоначальным кредитором (обществом "Шокан") и новым кредитором (товариществом "Малки"), не составлялось. Указанное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности названного договора.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2003 договор уступки требования от 01.02.99 N 01-Д/10 признан ничтожной сделкой в связи с отсутствием в его тексте условия о возмездности. Суд также указал на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения общества "Шокан" и товарищества "Малки" в первоначальное положение. В удовлетворении иска в отношении управления отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на исключение правопреемника товарищества - общества "Малки" - из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия арбитражным судом названного судебного акта. О данном обстоятельстве управление узнало в судебном заседании Арбитражного суда Камчатской области, состоявшемся 20.05.2005 при рассмотрении дела N А24-2786,2787/03-11 по иску общества "Шокан" к управлению о взыскании 768019 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2004 управлению восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление управления удовлетворено, решение суда первой инстанции от 17.11.2003 отменено. Принято новое решение о прекращении производства по делу в отношении товарищества в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Ввиду отсутствия стороны по сделке судом сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе применения последствий недействительности ничтожной сделки путем двусторонней реституции. В отношении управления в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.09.2005 указанные судебные акты изменил: договор уступки требования от 01.02.99 N 01-Д/10 признал недействительным и указал на необходимость применения последствий недействительности сделки, не уточнив, какие именно действия должны быть совершены сторонами. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2005 управление ссылается на неправильное применение и толкование судом кассационной инстанции норм материального права.

В отзыве на заявление истец просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как соответствующий закону.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, Президиум считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 17.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Шокан" (первоначальным кредитором), товариществом "Малки" (новым кредитором) и управлением (должником) заключен договор уступки требования от 01.02.99 N 01-Д/10, согласно которому общество передает, а товарищество принимает на себя право требования с управления задолженности в размере 8234674 руб. за поставленный каменный уголь согласно акту сверки расчетов по договору поставки от 09.09.97 N 2/28, заключенному между первоначальным кредитором и управлением.

Признавая договор уступки требования ничтожной сделкой, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен безвозмездный характер этого договора - в нем не содержится условия об обязанности нового кредитора уплатить первоначальному кредитору какое-либо вознаграждение, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, сославшись на ст.167, 168, п.1 ст.388, п.4 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данные выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат сложившейся арбитражной практике.

В соответствии с п.1 ст.388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 гл.24 Кодекса.

Оценивая представленные сторонами материалы, суд неправомерно указал на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст.168 Кодекса.

Согласно п.3 ст.423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Суд кассационной инстанции не учел положений п.2 ст.572 Кодекса, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии от 01.02.99 N 01-Д/10 это намерение не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, поэтому его постановление подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.303, п.5 ч.1 ст.305, ст.306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2005 по делу N А24-554,555/03-11 Арбитражного суда Камчатской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 17.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Камчатской области по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.Иванов




Текст документа сверен по:

Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 7, июль, 2006 год

Номер документа: А24-554555/03-11
13952/05
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 апреля 2006

Поиск в тексте