• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года N 15736/05


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, которым признана частично недействительной регистрация товарного знака со словесным обозначением "Компромат.ru" и исключены из перечня товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак N 233709, часть товаров и услуг, так как обозначение "Компромат.ru" само по себе не имеет различительной способности]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. рассмотрел заявление Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2005 по делу N А40-67505/04-110-638 Арбитражного суда г.Москвы.

В заседании Президиума приняли участие представители:

от Палаты по патентным спорам - Разумова Г.В., Рыбин В.Н., Сычев А.Е.;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) - Разумова Г.В., Сычев А.Е.;

от общества с ограниченной ответственностью "Верит" - Зуйков С.А., Матвеева Е.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство федеральных расследований" - Пучнин А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Верит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 12.11.2004 N 2001733154/50, которым признана частично недействительной регистрация товарного знака со словесным обозначением "Компромат.ru" и исключены из перечня товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак N 233709, товары и услуги 16, 35, 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство федеральных расследований" (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2005 указанные судебные акты отменил, заявленное требование удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Палата по патентным спорам просит его отменить, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение ст.6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

В отзыве на заявление ООО "Верит" просит оставить указанное постановление в силе как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество "Верит" являлось владельцем товарного знака в виде словесного обозначения "Компромат.ru" согласно свидетельству от 27.12.2002 N 233709 в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Агентство обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против регистрации указанного обозначения в связи с нарушением при регистрации требований п.1 ст.6 Закона о товарных знаках, поскольку не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

По результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам решением от 12.11.2004 N 2001733154/50 признала регистрацию названного товарного знака недействительной частично, сохранив ее действие в отношении следующих услуг: изучение рынка (35-й класс), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конференций и семинаров (41-й класс), компьютерный системный анализ, программирование, профессиональные консультации (не связанные с деловыми операциями), разработка компьютерного программного обеспечения, сопровождение программного обеспечения, составление программ для вычислительных машин, составление программ для компьютеров, услуги по обслуживанию программного обеспечения (42-й класс).

Указанное решение 12.11.2004 утверждено руководителем Роспатента.

Решение Палаты по патентным спорам мотивировано тем, что товарный знак "Компромат.ru" является словесным обозначением, представляет собой сочетание слова "компромат" и указания на принадлежность домена первого уровня России. В силу доминирующего положения слова "компромат" (компрометирующие материалы, т.е. материалы, порочащие чью-либо деятельность или репутацию), обозначение в целом указывает на негативный характер (свойство и вид) информации, поэтому в силу п.1 ст.6 Закона о товарных знаках оно не могло быть зарегистрировано как товарный знак для товаров 16-го класса МКТУ и большинства услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Палаты по патентным спорам и отказали в признании ее решения недействительным.

Довод общества "Верит" о приобретении спорным обозначением различительной способности в процессе его использования до даты подачи заявки на регистрацию был отвергнут Палатой по патентным спорам и судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, по их мнению, правообладатель не доказал этого факта.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неприменение Палатой по патентным спорам и судами ст.6Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, которым признана частично недействительной регистрация товарного знака со словесным обозначением Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), в соответствии с которой для определения, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Суд кассационной инстанции признал доказанным факт приобретения обозначением "Компромат.ru" различительной способности в результате его использования обществом "Верит" и признал решение Палаты по патентным спорам недействительным.

Между тем данный вывод свидетельствует о неправильном толковании ст.6 Закона о товарных знаках.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из тех элементов, которые характеризуют товары, в том числе указывают на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Такие элементы, если они не занимают в товарном знаке доминирующего положения, могут быть включены в него как неохраняемые элементы.

Согласно принципу защиты публичного порядка п.3 ст.6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Основания, указанные в ст.6 Закона о товарных знаках, являются абсолютными для отказа в регистрации товарного знака, поэтому при рассмотрении возражений агентства против регистрации товарного знака Палате по патентным спорам в первую очередь следовало проверить, имеются ли они в наличии.

Президиум пришел к выводу, что товарный знак "Компромат.ru" содержит элемент, противоречащий принципам гуманности и морали, поскольку такое обозначение указывает на информацию, порочащую деятельность и репутацию иных лиц.

Кроме того, следует учитывать, что требование о наличии у заявленного к регистрации обозначения различительной способности неразрывно связано с функцией товарного знака: обозначение должно способствовать различению объектов, к которым оно применяется.

Поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным объектам. Оценка должна производиться на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Следовательно, различительная способность обозначения может иметь два источника: с одной стороны, обозначение может быть различительным само по себе, с другой стороны, может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки объекта, для которого оно используется.

Суды всех инстанций согласились с выводом Палаты по патентным спорам, что обозначение "Компромат.ru" само по себе не имеет различительной способности.

При этом суды исходили из того, что компромат как сведения, порочащие чью-нибудь деятельность, репутацию, может размещаться на всех существующих на сегодняшний день носителях, как бумажных и электронных, так и других, и стать доступным потребителям. Свойства информации при этом описываются негативным обозначением: "компрометирующая, порочащая".

Перечень товаров 16-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака содержит такие виды товаров, которые выполняют функцию носителя информации. Их маркировка обозначением "Компромат.ru" в силу устойчивого и однозначного значения доминирующего слова "компромат" будет восприниматься потребителем как указание на компрометирующий, порочащий (негативный) характер информации, содержащейся на этом носителе.

Таким образом, в отношении заявленных товаров 16-го класса МКТУ (графические изображения, графические печатные материалы, информационные бюллетени, перечни, печатная продукция, печатные издания, печатные издания периодические, плакаты, рекламные проспекты) и услуг, связанных с информацией 35-го класса (изучение общественного мнения, информация о деловой активности, информация статистическая, исследования в области бизнеса, консультативные службы по организации и управлению бизнесом, прогнозирование экономическое, публикация рекламных текстов, реклама, систематизация информации в машинных базах данных, услуги в области общественных отношений), 38-го класса (агентства печати новостей, кабельное телевизионное вещание, передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, радиовещание, связь с использованием компьютерных терминалов, телевизионное вещание, электронная почта), 41-го класса (издание книг, в том числе с использованием электронных носителей информации; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, в том числе в электронных средствах массовой информации), 42-го класса (исследования в области права; исследования и разработка (для третьих лиц); служба новостей; фоторепортажи; юридические услуги; услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам, а именно: информационное обеспечение с использованием средств вычислительной техники и систем электронных коммуникаций), обозначение "Компромат.ru" указывает на свойства и назначение товаров и услуг, предлагаемых обществом "Верит".

Наличие или приобретение различительной способности в результате использования обозначения является вопросом факта, который относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Утверждение суда кассационной инстанции о приобретении спорным обозначением различительной способности не соответствует доказательствам, представленным в подтверждение этого факта, и сделано без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Суду не было представлено доказательств иного использования обозначения "Компромат.ru", чем в сети Интернет. Используемый с 24.08.99 домен "compromat.ru" не тождествен зарегистрированному, имеет графическое отличие (исполнен латиницей, а не кириллицей), служит средством адресации пользователей сети не на сайт общества "Верит", владельца товарного знака, а на сайт "Библиотека компромата Сергея Горшкова", который и является администратором домена.

Кроме того, третье лицо, участвующее в деле, также являлось администратором домена "Kompromat.ru", отличающегося от предыдущего только первой буквой, оно же с июля 2001 года выпускало журнал с одноименным названием, то есть использовало обозначение до даты приоритета товарного знака.

Указанные данные свидетельствуют о том, что несколько лиц независимо друг от друга использовали сходные обозначения.

Вывод о том, что зарегистрированное обозначение "Компромат.ru" приобрело различительную способность в отношении товаров и услуг именно общества "Верит" и, более того, в отношении всех классов товаров и услуг, необоснован.

Следовательно, у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.303, п.5 ч.1 ст.305, ст.306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2005 по делу N А40-67505/04-110-638 Арбитражного суда г.Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.Иванов




Текст документа сверен по:

Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 7, июль, 2006 год

Номер документа: А40-67505/04-110-638
15736/05
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 апреля 2006

Поиск в тексте