ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 апреля 2006 года N 16200/05

     

    [Суд отказал в удовлетворении заявления о признании неправомерным действия ИФНС, выразившегося в отказе в списании половины от первоначальной суммы задолженности по пеням и штрафам по налогу на пользователей автомобильных дорог, так как материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не имела права отказывать заявителю]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2005 по делу N А51-18551/04-8-741/19 Арбитражного суда Приморского края.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" - Мынта Е.М., Тарасенко И.И.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Лялякина И.А., Сидорович Е.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Постановлением губернатора Приморского края от 22.05.2002 N 290 утвержден Порядок проведения реструктуризации просроченной кредиторской задолженности юридических лиц по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также начисленным пеням и штрафам перед территориальным дорожным фондом Приморского края, консолидированным в краевом бюджете.

На основании названного постановления Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю; далее - инспекция) принято решение от 29.11.2002 N 04/863, согласно которому открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (далее - общество) разрешено проведение реструктуризации 5883009 руб. 33 коп. задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на пользователей автомобильных дорог с правом поквартальной оплаты указанных сумм в течение последующих шести лет.

Данным решением утвержден график погашения задолженности, в соответствии с которым общество обязано было ежеквартально погашать задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог. Пунктом 3 решения определено, что в случае полного и своевременного внесения обществом ежеквартальных текущих платежей в консолидированный территориальный дорожный фонд Приморского края, а также платежей по графику в течение двух лет после принятия решения о реструктуризации инспекция производит списание половины от первоначальной суммы долга по пеням и штрафам.

Поскольку общество сочло себя имеющим право на списание задолженности в указанном размере ввиду своевременной уплаты текущих налоговых платежей, оно 11.11.2004 направило в инспекцию соответствующее заявление, оставленное последней без удовлетворения по тому основанию, что по состоянию на 01.04.2003 за обществом числилось 4222053 руб. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог (письмо от 18.11.2004).

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерным действия инспекции, выразившегося в отказе в списании половины от первоначальной суммы задолженности по пеням и штрафам по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2941504 руб. 67 коп..

В обоснование требования общество ссылалось на такие обстоятельства: по состоянию на 01.04.2003 у него отсутствовала задолженность, поскольку 28.03.2003 оно направило в инспекцию заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль (КБК - 1010102) в счет уплаты 4222053 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за четвертый квартал 2002 года; письмом от 08.04.2003 инспекция сообщила о проведении указанного зачета, тем самым подтвердив, по мнению общества, правомерность его действий по уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 заявленное требование удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Общество не нарушило графика погашения задолженности в рамках решения о реструктуризации, своевременно вносило текущие платежи. Инспекция же не воспользовалась своим правом по своевременному проведению зачета в срок до 01.04.2003, что свидетельствует о ее формальном подходе к рассмотрению данного вопроса, повлекшем нарушение прав общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.09.2005 отменил названные судебные акты и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции счел, что решение инспекции о проведении зачета принято в соответствии с требованиями ст.78 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, у общества по состоянию на 01.04.2003 имелась задолженность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, исключающая возможность применения пункта 3 решения от 29.11.2003 N 04/863 о реструктуризации задолженности и списании половины суммы долга по пеням и штрафам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Согласно ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем в силу абзаца второго п.2 данной статьи Кодекса обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст.78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Таким образом, из положений ст.44 и 45 Кодекса в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате им налога прекращается после издания акта налогового органа о проведении зачета.

Общество в заявлении, представленном в инспекцию 28.03.2003, просило о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за четвертый квартал 2002 года. Письмом от 08.04.2003 инспекция сообщила обществу о проведении зачета без указания даты принятия этого решения.

Инспекция в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что по состоянию на 01.04.2003 такое решение не было принято.

Представленные инспекцией выписки из карточек лицевых счетов по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на прибыль свидетельствуют о датах отражения в них операций по зачету, которые не совпадают и не удостоверяют саму дату вынесения решения о зачете, а именно 02.04.2003.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела ограничился установлением формальных условий применения ст.78 Кодекса и не учел того обстоятельства, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль в краевой бюджет согласно декларациям по налогу на прибыль за 2002 год, представленным в инспекцию 28.01.2003 и 19.03.2003, а также исходя из данных лицевого счета по этому налогу. Между тем указанное обстоятельство судами было установлено и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, недоимки по платежам в бюджет субъекта Российской Федерации у общества не имелось.

Кроме того, отказывая в списании задолженности по пеням и штрафам, инспекция фактически констатировала нарушение обществом графика погашения задолженности текущих платежей по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в консолидированный территориальный дорожный фонд.

Между тем пунктом 4 решения от 29.11.2002 N 04/863 определено, что в случае упомянутых нарушений инспекция обязана в месячный срок принять решение о прекращении действия предоставленной отсрочки и осуществить все предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания задолженности.

Поскольку указанные действия в установленный срок, то есть до 01.05.2003, инспекцией не были произведены и общество продолжало осуществлять платежи в порядке, определенном решением о реструктуризации задолженности, у инспекции отсутствовали законные основания для уклонения от исполнения принятого обязательства по частичному списанию с общества пеней и штрафов.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании п.1 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.303, п.5 ч.1 ст.305, ст.306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2005 по делу N А51-18551/04-8-741/19 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение суда первой инстанции от 21.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.Иванов

     


Текст документа сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 7, июль, 2006 год