Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года N 1-О05-68


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.163 ч.3 п."в" УК РФ, по ст.105 ч.2 п.п."д, з" УК РФ, так как мотивы совершения преступления установлены правильно, преступление было совершено не из личной неприязни и неправильного и аморального поведения потерпевшего, а в связи с необоснованными требованиями осужденной денег и жилплощади у потерпевшего]

(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Лутова В.Н., судей - Степанова В.П., Подминогина В.Н., рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденной Т-ой С. и адвоката Г-ой Т. на приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2005 года, по которому Т-на С., ..., осуждена к лишению свободы: по ст.163 ч.3 п."в" УК РФ на 7 лет; по ст.105 ч.2 пп."д, з" УК РФ на 11 лет; по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т-ой в пользу К-ой Т. в компенсацию морального вреда ... руб.

По приговору суда Т-на осуждена за вымогательство и убийство К-ва В., сопряженное с вымогательством и с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Х-ой Т. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: адвокат Г-ва просит об изменении приговора и смягчении наказания осужденной до 8 лет лишения свободы, признав аморальное поведение потерпевшего К-ва по доводам для совершения преступления осужденная Т-на просит об изменении приговора или направлении дела на новое рассмотрение, отмене по ст.163 ч.3 п."в" УК РФ.

Указывает, что суд не учел ее доводы о том, что явка с повинной и показания на следствии она давала под давлением следователя. Она находилась под арестом свидетели могли договориться и дать ложные показания и оговорить ее, тем более они сами плохо помнят события и дают противоречивые показания, и обвинили ее по ст.163 ч.3 УК РФ с их слов. Потерпевший вел аморальный образ жизни и провоцировал ее на ссоры.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Т-ой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель З-ев показал, что осужденная на лестничной площадке наносила удары ногами К-ву, угрожала ему убийством, требовала от него передать ей свою комнату и об этом же говорила она затем на кухне.

Осужденная много раз бегала в комнату К-ва, кричала и избивала его, слышно было как разбивались пустые бутылки. Открыв дверь комнаты К-ва, он видел, что тот лежит на полу, а Т-на нанесла 3 удара ножом по телу К-ва.

Из показаний свидетеля Б-ак следует, что на площадке подъезда осужденная пинала К-ва и требовала от него ... рублей и передать ей его комнату. Через некоторое время он с З-ым перетащили К-ва в его комнату и вернулись на кухню, где осужденная сказала, что ей нужны ... рублей и комната К-ва, которого она хочет убить. Затем Т-на пошла к комнате К-ва, откуда все услышали ее крики, заглянув в комнату он увидел К-ва лежащим на кровати, прикрыв голову руками, а осужденная нанесла мешком с пустыми бутылками три сильных удара К-ву по голове.

Свидетель Б-ак А. показала, что пришла к Т-ой, чтобы забрать своих детей и Т-на, сказала ей, что она убила мужика. Затем сын говорил ей, что Т-на говорила при всех, что решила убрать К-ва, чтобы завладеть его комнатой.

Из явки с повинной и показаний Т-ой и ее допросе в качестве подозреваемой с участием адвоката, видно, что она разбила о голову К-а 3-4 бутылки из-под водки, бросила мешок с бутылками на голову и нанесла ему не менее 5 ударов ножом в грудь и в спину.

Из показаний свидетеля Б-ак A. видно, что в коридоре Т-на избивала руками и ногами К-ва, лежащего на площадке перед дверью в секцию и кричала: "Давай сюда деньги или сейчас тебя забью". Он оттащил Т-ну, а ребята перетащили К-ва в его комнату. Через некоторое время они услышали звук бьющегося стекла и, забежав в комнату К-ва увидели лежащего там на полу К-ва и склонившуюся над ним Т-ну с бутылкой в руке, которую она разбила о голову К-ва, требуя ... рублей и кричала: "Чтобы завтра были деньги и пойдешь со мной и перепишешь на меня свою комнату", высказывая угрозу убийством. Он схватил Т-ну за одежду и вытащил из комнаты К-ва и затем Т-на говорила, что ей нужна комната К-ва. В 18-м часу Т-на вышла из своей комнаты и через некоторое время З-ев сообщил, что она подрезала К-ва. Он вышел из комнаты и увидел Т-ну, руки у которой были в крови, а К-ов в своей комнате лежал между кроватью и шифоньером с раной на животе.

Виновность Т-ой в совершении преступления подтверждена протоколом осмотра предметов, изъятых у Т-ой и в морге - К-ва, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что в подногтевом содержимом трупа К-ва, имеются клетки и кровь Т-ой, а на рукоятках ножей обнаружен пот, который мог произойти от Т-ой, а кровь на жилетке и кроссовках Т-ой могла произойти от К-ва.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, приведя соответствующие мотивы в приговоре, с которыми соглашается и Судебная коллегия, находя доводы жалоб несостоятельными.

Квалифицированы действия Т-ой правильно как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и право на имущество с угрозой и применением насилия с причинением тяжкого вреда здоровья К-ву и его убийство с особой жестокостью, при котором Т-на сознавала, что причиняет ему особые мучения и страдания и сопряженное с вымогательством.

Оснований для отмены приговора в части вымогательства не имеется.

Мотивы совершения преступления установлены правильно, не из личной неприязни и неправильного и морального поведения потерпевшего, а в связи с необоснованными требованиями осужденной денег и жилплощади у потерпевшего.

"Аморальное поведение потерпевшего" не состоит в причинной связи с совершением преступления и не может быть учтено и в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопрос о наказании осужденной разрешен судом правильно с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной и смягчающих наказание обстоятельств.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым.

Правильно разрешен судом и гражданский иск.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2005 года в отношении Т-ой С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Т-ой и адвоката Г-ой Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
Лутов В.Н.

Судьи
Степанов В.П.
Подминогин В.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка