Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2006 года N 23-006-7


[В пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ч.2 ст.208 УК РФ, по ч.3 ст.127 УК РФ, по ч.3 ст.222 УК РФ, правомерно отказано, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г., Тимошина Н.В. рассмотрела 7 марта 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного И-ва Ф. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2005 года, по которому

И-ов Ф., ... года рождения, уроженец с.Ведено Веденского района ЧИ АССР, не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.208 УК РФ на 3 года;

- по ч.3 ст.127 УК РФ на 4 года;

- по ч.3 ст.222 УК РФ на 5 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И-ву Ф. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К-ой Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный И-ов Ф. признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом; в незаконном лишении свободы двух лиц, не связанном с их похищением, с применением оружия, организованной группой, а также незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Преступления совершены в декабре 2002 - январе 2003 года на территории Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И-ов Ф., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждает, что он осуществлял охрану потерпевших по указанию старшего брата, а его показания на предварительном следствии получены с нарушением закона. Просит об отмене приговора. Одновременно просит снизить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель В-ев Х.,, указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевших К-ва и П-ой следует, что 27 декабря 2002 года они были похищены лицами, вооруженными автоматами и другим оружием лицами в камуфляже и масках, которые называли себя "масхадовцами" и насильно удерживали их в подвале дома на ст.Первомайская ЧР до 26 января 2003 года, а затем в подвале дома ст.Троицкой РИ до 4 ноября 2003 года. Одним из охранявших их лиц в доме на ст.Первомайская ЧР был И-ов Ф., который был вооружен автоматом.

Из показаний свидетелей И-ва В., исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он состоял в вооруженной группе П-ва, в которую входили и другие лица участвовали в похищении и охране сотрудников прокуратуры Чеченской Республики П-ой и К-ва, которые содержались в подвале дома ... по ул ... ст.Первомайской. Вместе с ними охрану потерпевших осуществлял также И-ов Ф., который был вооружен автоматом.

Факт осуществления охраны потерпевших, которые ранее были похищены с целью получения выкупа или обмена на пленных боевиков, а также наличие у него и других лиц огнестрельного оружия и радиостанции не отрицал в судебном заседании и сам осужденный И-ов.

Признавая приведенные показания потерпевших, свидетеля и осужденного достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в доме ... по ул ... ст.Первомайской были обнаружены автомат АКСМ-74, пистолет "Браунинг", граната Ф-1, боевой взрыватель, граната РГН с взрывателем, патроны и другие боеприпасы; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших К-ва и П-ой; акту баллистической экспертизы, согласно которому обнаруженные на месте происшествия предметы являются огнестрельным оружием и боеприпасами, пригодные для использования по своему назначению, и другим доказательствам.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников милиции опровергаются материалами дела, согласно которым И-ов Ф. был допрошен с участием адвоката. При этом замечаний о применении к нему незаконных методов следствия ни от кого из участников этого следственного действия не поступило.

Кроме показаний осужденного, данных на предварительном следствии, на которые указывается в жалобе как полученные с нарушением закона, в материалах дела имеются и другие доказательства вины И-ва Ф., в том числе его собственные показания, данные в судебном заседании, признанные судом достоверными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины И-ва Ф.

Квалификация действий осужденного И-ва Ф. является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание И-ву Ф. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, или его изменения и смягчения осужденному наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2005 года в отношении И-ва Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка