• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года N 1644/06


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, так как легальный вывоз физическим лицом - резидентом иностранной валюты с территории Российской Федерации предполагает право ее свободного использования за пределами Российской Федерации в законных целях]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление предпринимателя Зукеева С.Н. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3059у/3-23/05 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2005 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., Президиум установил следующее.

Предприниматель Зукеев С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - управление) от 17.06.2005 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 12-05/109П, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 98712 рублей 32 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 оспариваемое постановление управления признано незаконным и подлежащим изменению в части величины взыскиваемого штрафа, а именно: предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертей суммы валютной операции - 74034 рублей 24 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2005 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.

В отзыве на заявление управление просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного предпринимателем требования по следующим основаниям.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения предпринимателю вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в оплате наличными денежными средствами в иностранной валюте в сумме 460000 казахских тенге (эквивалентной 98712 рублям 32 копейкам) охлажденной рыбы, приобретенной по контракту от 14.12.2004 N 6 у производственного кооператива им.Амангельды (Казахстан) и ввезенной на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10311040/171204/0002528.

Оспаривая постановление управления, предприниматель сослался на то, что указанная валютная операция совершена за пределами территории Российской Федерации с использованием наличных валютных средств, законно вывезенных из Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что, осуществив расчет наличными денежными средствами в иностранной валюте, предприниматель нарушил требование части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон). При этом суд кассационной инстанции пришел к такому выводу: по смыслу названной правовой нормы сфера действия Закона не ограничивается территорией Российской Федерации, поэтому факт осуществления валютной операции за пределами Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Вместе с тем суды согласились с доводами предпринимателя об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем, признав необоснованным наложение штрафа в максимальном размере, снизили его сумму до минимального размера.

Однако выводы судов в части определения незаконного характера совершенной предпринимателем валютной операции основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно части 3 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с этим Законом:

1) передачи физическим лицом-резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом-резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом-резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом-резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом-резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц-резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам-резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках.

Между тем при толковании данной нормы Закона судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона.

Осуществленная предпринимателем валютная операция под эти исключения не подпадает.

Частью 3 статьи 15 Закона предусмотрено, что физические лица-резиденты имеют право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10000 долларов США или не превышающей этой суммы. Вывоз с таможенной территории Российской Федерации валютных ценностей согласно подпункту "г" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона относится к валютным операциям.

Указанные правовые положения означают, что легальный вывоз физическим лицом-резидентом иностранной валюты с территории Российской Федерации предполагает право ее свободного использования за пределами Российской Федерации в законных целях.

Из анализа содержания и смысла правовых положений части 3 статьи 14 Закона в совокупности с положениями статьи 6 и части 3 статьи 15 Закона следует, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютные операции, осуществляемые этими лицами за пределами Российской Федерации с использованием наличной иностранной валюты, вывезенной из Российской Федерации с соблюдением требований Закона.

Таким образом, совершенная предпринимателем валютная операция не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушают единообразие судебной практики, они подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.08.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3059у/3-23/05 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2005 по тому же делу отменить.

Заявление предпринимателя Зукеева С.Н. о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 17.06.2005 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 12-05/109П удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 17.06.2005 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 12-05/109П о привлечении предпринимателя Зукеева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.



Председательствующий
А.А.Иванов


Текст документа сверен по:

Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 8, август 2006 года

Номер документа: А06-3059у/3-23/05
1644/06
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 июня 2006

Поиск в тексте