• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года N 1661/06


[В удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Службы земельного кадастра в изготовлении кадастровой карты земельного участка отказано, т.к. при проведении межевания истец и владельцы объектов муниципальной собственности подписали акт об установлении границ землепользования, согласно которому объекты муниципальной собственности не расположены на спорном земельном участке]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Осиповой Н.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Татарстан" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2006 по делу N А65-11419/02-сг2-6 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В заседании приняли участие представители заявителя - открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Татарстан" (истца) - Каменная Н.А., Михайлов Ю.В., Устюшкина Т.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Татарстан" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительным отказа Службы земельного кадастра по городу Казани в изготовлении кадастровой карты земельного участка, об обязании изготовить кадастровую карту земельного участка площадью 1,3 гектара и передать ее акционерному обществу, а также об обязании Главного управления архитектуры и градостроительства города Казани изготовить и передать акционерному обществу проект границ того же земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2002 исковые требования удовлетворены.

Служба земельного кадастра по городу Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2005 в удовлетворении этого заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2006 определение суда первой инстанции от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 отменил, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направил на новое рассмотрение в другой арбитражный суд - Арбитражный суд Пензенской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции акционерное общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей акционерного общества, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению Службы земельного кадастра по городу Казани, такими обстоятельствами являются сведения, изложенные в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом города Казани от 24.01.2005 N 413, о том, что на спорном земельном участке находятся объекты муниципальной собственности - дома N 47, 51 по улице Островского, в связи с чем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не вправе было принимать решение о приватизации земельного участка и передаче его акционерному обществу.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, установили, что при проведении межевания в 2002 году истец и владельцы домов N 47 и 51 по улице Островского подписали акт об установлении границ землепользования, согласно которому эти строения не расположены на спорном земельном участке. Суды также установили, что во исполнение данного решения суда работники Службы земельного кадастра по городу Казани при изготовлении кадастровой карты производили осмотр земельного участка на местности.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дел N А65-6900/00-СГ2-14 и А65-19113/04-СГ3-13-12 был исследован вопрос о полномочиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по распоряжению указанным земельным участком.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не мог не знать об упомянутых объектах недвижимости.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался ответчик, были известны ему и ранее, а потому его ссылка на них как на вновь открывшиеся неправомерна.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта производится тем судом, которым этот судебный акт принят.

В нарушение названных статей суд кассационной инстанции направил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в другой территориальный суд, что одновременно является и нарушением пунктов 3 и 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмененные судебные акты не были предметом повторной проверки суда кассационной инстанции, а содержащиеся в этих актах выводы соответствовали установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменив определение суда первой инстанции от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005, суд кассационной инстанции переоценил выводы этих судов по вопросу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2006 по делу N А65-11419/02-сг2-6 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Определение суда первой инстанции от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу оставить без изменения.



Председательствующий
А.А.Иванов


Текст документа сверен по:

Вестник Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 9, сентябрь 2006 года

Номер документа: А65-11419/02-сг2-6
1661/06
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 июня 2006

Поиск в тексте