• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года N 143-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Н.Половцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2005 года было отказано в удовлетворении заявления гражданина И.Н.Половцева о признании незаконными действий избирательной комиссии муниципального образования "Муниципальный округ N 7", предоставившей курсантам военных образовательных учреждений право участвовать в выборах и включившей их в списки избирателей. Решением того же суда от 5 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2005 года, отказано в удовлетворении заявления И.Н.Половцева о признании незаконным бездействия указанной избирательной комиссии по вопросу об отмене решения о признании избранными ряда депутатов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Половцев утверждает, что примененное судами в его деле положение подпункта "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд, противоречит статьям 19, 29, 32, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в его истолковании правоприменителями препятствует членам избирательных комиссий обжаловать в суд действия (бездействие) избирательных комиссий и их решения по существу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н.Половцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяя статус членов избирательных комиссий (комиссий референдума), закрепляет в ее пункте 23 права членов избирательных комиссий, а в подпункте "е" данного пункта предусматривает в качестве одной из гарантий этих прав право члена избирательной комиссии обжаловать действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию или в суд.

Во взаимосвязи с этими положениями находится норма, содержащаяся в пункте 17 статьи 28 названного Федерального закона, которая предоставляет членам комиссии с правом решающего голоса, не согласным с решением, принятым комиссией, право изложить в письменной форме особое мнение, которое должно быть отражено в ее протоколе и приложено к решению, причем если в соответствии с законом указанное решение подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, И.Н.Половцев - член избирательной комиссии (первоначально - ее председатель) не воспользовался своим правом высказать особое мнение по поводу ее решений, с которыми был не согласен, а с заявлением об оспаривании бездействия избирательной комиссии обратился в суд лишь после того, как был отстранен от должности председателя комиссии, т.е. по истечении трехмесячного пресекательного срока, установленного процессуальным законодательством.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, примененное судами в его делах, не препятствует ему как члену избирательной комиссии в оспаривании в установленном порядке решений и действий (бездействия) избирательной комиссии в вышестоящую комиссию и в суд и его избирательные и иные права не затрагивает. Не препятствует оно и реализации им как избирателем права обжаловать в суд или вышестоящую комиссию решения и действия (бездействие) комиссии, нарушающие его избирательные права.

3. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными.

Поскольку, по сути, спор о конституционности подпункта "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", инициированный И.Н.Половцевым в Конституционном Суде Российской Федерации, не имеет под собой оснований, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




Текст документа сверен по:

рассылка

Номер документа: 143-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 18 апреля 2006

Поиск в тексте