• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года N 3284/06

  [Дело в части признания недействительным решения ИФНС о неуплате налога на добавленную стоимость за май 2002 года и налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 НК  РФ, а также признания недействительными выставленных на основании этого решения налогового органа требования об уплате налогов и пеней и требования об уплате сумм налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в нарушение положений главы 35 АПК РФ, не дал оценки доводам инспекции о том, что решение суда первой инстанции не содержит оснований, по которым, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в указанных частях, а также признаны недействительными в соответствующих частях оспариваемые требования]


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-34089/05-98-230 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

- от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г.Москве - Будыка И.Н., Дюкина И.Л., Тарасова Н.С.;

- от фирмы "Линпак Пластикс ГмбХ" - Гуркин Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку иностранной организации "Линпак Пластикс ГмбХ" (далее - фирма, иностранная организация) по вопросам соблюдения ею законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за 2001, 2002 и 2003 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2005 N 1025 и принято решение от 14.04.2005 N 766, которым фирма привлечена к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы и налога на добавленную стоимость за май 2002 года; предусмотренной статьей 123 Кодекса - за неуплату налога на добавленную стоимость от источника в Российской Федерации за 2003 год; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса - за непредставление документов. Кроме того, фирме предложено доплатить налог на прибыль за 2001, 2002, 2003 годы и налог на добавленную стоимость за январь, февраль, март, июнь, июль 2001 года и май 2002 года, уплатить пени за несвоевременную их уплату, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговый орган направил фирме требование от 14.04.2005 N 42 об уплате названных налогов и пеней, а также требование от 14.04.2005 N 42а об уплате суммы налоговых санкций.

Фирма, не согласившись с решением инспекции и указанными требованиями, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции налоговый орган просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, препятствующих принятию законного решения по другому делу о взыскании с этой же иностранной организации сумм налоговых санкций по оспариваемому решению от 14.04.2005 N 766. Инспекция указала, что суды признали недействительными ее решение в полном объеме и выставленные на его основании требования, тогда как фирма фактически просила признать это решение недействительным частично.

В отзыве на заявление фирма просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене частично с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, фирма просила признать недействительным в полном объеме решение налогового органа от 14.04.2005 N 766, а также недействительными выставленные на его основании требование от 14.04.2005 N 42 об уплате налогов и пеней и требование от 14.04.2005 N 42а об уплате сумм налоговых санкций, указав на несогласие с выводами инспекции в части занижения фирмой налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год по ряду эпизодов и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса. Кроме того, фирма отметила, что инспекцией допущены технические ошибки при исчислении указанных в решении сумм.

До принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований фирма в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила объяснения об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела, приобщенные к материалам дела.

В материалы дела также представлено письмо фирмы о неоспаривании ею до начисления 13188 рублей налога на добавленную стоимость, отраженных в пункте 3.2 решения инспекции.

Исходя из изложенного, фирма просила признать недействительными решение налогового органа от 14.04.2005 N 766 (за исключением дочисления 13188 рублей налога на добавленную стоимость от источника в Российской Федерации), а также требования от 14.04.2005 N 42 об уплате налога и пеней и требования от 14.04.2005 N 42а об уплате сумм налоговых санкций (с учетом письменных уточнений своих требований), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив доводы иностранной организации, приведенные в заявлении, удовлетворил ее требования и признал недействительными оспариваемое решение инспекции в полном объеме, а также предъявленные на его основании требования об уплате налогов и пеней и сумм налоговых санкций.

Однако решение суда первой инстанции вынесено без учета того обстоятельства, что оспариваемые акты налогового органа основаны на результатах проверки хозяйственной деятельности фирмы за 2001, 2002, 2003 годы по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе исчисления и уплаты налогов на прибыль, на добавленную стоимость, других налогов. В указанных актах инспекции приводятся доводы, обосновывающие наличие недоимок по налогу на прибыль в 2001, 2002, 2003 годах, налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, июнь, июль 2001 года и май 2002 года, налогу на добавленную стоимость от источника в Российской Федерации за 2003 год и дополнительным платежам в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 2001 год.

Как видно из вводной части решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, заявленное фирмой требование касалось признания недействительными решения инспекции от 14.04.2005 N 766 (за исключением одного пункта) и требований об уплате налогов и пеней и сумм налоговых санкций.

В соответствии со статьями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суда первой инстанции приведены доводы фирмы, изложенные в обоснование своей позиции в заявлении. В мотивировочной части решения суда указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, и мотивы, по которым суд принял доводы фирмы, а также ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит вывод об удовлетворении заявленных фирмой требований о признании недействительными решения инспекции (за исключением доначисления 13188 рублей налога на добавленную стоимость) и требований об уплате налогов, пеней и сумм штрафов (за исключением 13188 рублей налога на добавленную стоимость и начисленных на него пеней и штрафа).

Вместе с тем содержащиеся в решении инспекции доводы, касающиеся неуплаты иностранной организацией налога на добавленную стоимость за май 2002 года, неуплаты налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, неуплаты налога на добавленную стоимость от источника в Российской Федерации за 2003 год, привлечения ее к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Кодекса, а также выставленных на основании этого решения требований об уплате налогов, пеней и штрафов судом не исследовались и не нашли отражения в обжалуемых судебных актах.

Суд первой инстанции, признав недействительными оспариваемые решение и требования инспекции в полном объеме, в нарушение требований, установленных статьями 10, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал всех доказательств по делу, не дал оценки всем содержащимся в решении налогового органа доводам. Выводы, содержащиеся в резолютивной части решения суда, основываются на доводах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в нарушение положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам инспекции о том, что решение суда первой инстанции не содержит оснований, по которым, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в указанных частях, а также признаны недействительными в соответствующих частях оспариваемые требования.

Поскольку суды первой и кассационной инстанций допустили неправильное применение норм процессуального права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений, обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-34089/05-98-230 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2005 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве от 14.04.2005 N 766 о неуплате иностранной организацией "Линпак Пластике ГмбХ"* налога на добавленную стоимость за май 2002 года и налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы и налога на добавленную стоимость за май 2002 года, о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость от источника в Российской Федерации за 2003 год, а также признания недействительными выставленных на основании этого решения налогового органа требования от 14.04.2005 N 42 об уплате налогов и пеней и требования от 14.04.2005 N 42а об уплате сумм налоговых санкций отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
_______________
* Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".


В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.Иванов




Текст документа сверен по:

Вестник Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 9, сентябрь 2006 года

Номер документа: А40-34089/05-98-230
3284/06
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 28 июня 2006

Поиск в тексте