• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 22 марта 2005 года N 5-О05-28СП


Доводы адвоката о нарушении требований ст.217 УПК РФ признаны кассационной инстанцией необоснованными
(Извлечение)



Московским городским судом с участием присяжных заседателей 28 декабря 2004 года осуждены: Болдырев по ч.3 ст.30, п."л" ч.2 ст.105, пп."ж, "л" ч.2 ст.105 УК РФ, Девятов по пп."ж", "л"ч.2 ст.105 УК РФ.

Болдырев признан виновным в покушении на убийство Аирапетяна по мотиву национальной ненависти и вражды; Болдырев и Девятов признаны виновными в убийстве Мамедова группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной ненависти и вражды.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Болдырева просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон: вопреки требованиям ч.5 ст.217 УПК РФ при отказе Болдырева от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей следователь не решил вопрос о возможности выделения дела в отношении него в отдельное производство, поскольку Девятов был согласен с рассмотрением их дела с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 марта 2005 года приговор оставила без изменений, указав следующее.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого, его защитника и законного представителя с материалами дела, Болдыреву были разъяснены все права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а также особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, при этом от обвиняемого ходатайств о рассмотрении дела судьей единолично, тремя профессиональными судьями не поступило.

На предварительном слушании Болдырев изъявил желание о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, с чем согласились его защитник и законный представитель.

При таких обстоятельствах необходимости решения вопроса о выделении дела в отношении Болдырева в отдельное производство не имелось, и его права не были нарушены.



Текст документа сверен по:
Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации,
N 8, август 2006 года

Номер документа: 5-О05-28СП
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 марта 2005

Поиск в тексте