Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года N 41-О06-33


[Суд отказал в удовлетворении жалобы на постановление, которым было отказано зачесть в срок тюремного заключения время содержания под стражей до прибытия в тюрьму, так как в соответствии с ч.1 ст.130 УИК РФ срок, назначенный по приговору к отбыванию в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д., Колышницына А.С., рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2006 года кассационную жалобу адвоката В-ва П. на постановление Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года, которым

А-еву В., осужденному приговором Ростовского областного суда от 9 августа 2002 года по ст.ст.105 ч.2 п.п."а, ж, з, к", 162 ч.3 п.п."б, в", 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, отказано зачесть в срок тюремного заключения время содержания под стражей до прибытия в тюрьму.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Т-кого А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

Адвокат просил зачесть в срок заключения в тюрьме время содержания под стражей до прибытия в тюрьму с 24 ноября 2000 года по 2 марта 2003 года.

Суд, со ссылкой на тяжесть совершенного А-евым преступления, отрицательные характеристики, отказал зачесть в срок тюремного заключения время содержания под стражей до прибытия в тюрьму.

В кассационной жалобе адвокат В-в П. просит отменить постановление суда, а время содержания под стражей и в ИВС зачесть в срок тюремного заключения, ибо А-ев содержался в помещении камерного типа, а следствие и судебное разбирательство продолжались неоправданно долго, около 3 лет.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.130 УИК РФ срок, назначенный по приговору к отбыванию в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Таким образом, закон точно определяет с какого момента исчисляется срок наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме и об исчислении оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии.

Иное, а именно, исчисление срока наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме, сотрудниками органов исполнения наказания, являлось бы вторжением в базовые элементы приговора, а именно в меру наказания, которая может установлена только приговором суда.

Из дела видно, что назначенное А-еву судом наказание признано справедливым. Это относится к длительности лишения свободы, так и к порядку отбывания: часть срока в тюрьме и оставшейся части наказания в исправительной колонии.

Время, отбытое А-евым под стражей в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства судом зачтены в общий срок наказания.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката на длительность предварительного следствия и судебного разбирательства не могут ставить под сомнение адекватность назначенного А-еву наказания по приговору суда.

Учитывая тяжесть совершенных им преступлений и характеризующие данные суд не нашел оснований для изменения порядка отбывания наказания по приговору суда.

Для изменения постановления оснований нет.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года в отношении А-ева В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.Кочин

Судьи
Н.Д.Каменев
А.С.Колышницын

     


Текст документа сверен по:
рассылка