ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года N 341-П06


[Суд отменил приговор в части осуждения по ст.111 ч.4 УК РФ и производство по делу прекратил за непричастностью осужденного к совершению преступления, т.к. приговором по ст.111 ч.4 УК РФ осужденный был оправдан, поскольку председательствующий на основании вердикта присяжных заседателей признал, что осужденный непричастен к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего]

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Серкова П.П., Карпова А.И., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Магомедова М.М. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката П-ко Р. на приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 октября 2005 года, по которому

Х-н А., ..., несудимый,

осужден по ст.213 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Х-ну А. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Ка-в Д., Кл-в И., Г-в Д., Л-в С., Х-в Р., Ко-в М., Ку-в Д., М-в Д., Р-н А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено, и оправдан К-в А.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката П-ко Р. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего судебные решения отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение, выступление адвоката П-ко Р., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Х-н признан виновным в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р-ва, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Ка-в, являясь членом молодежной группировки, именуемой "азатовские", договорившись и действуя совместно и согласованно с другими лицами из числа названной молодежной группировки, 27 апреля 2004 года, около 19 часов 45 минут, в помещении кафе, расположенного по ул.Комсомольской, 10 в г.Новоульяновске, используя в качестве предлога причинение 25 апреля 2004 года телесных повреждений И-ну, нанес К-ву - члену другой молодежной группировки, именуемой "молодовские", деревянной палкой 3 удара по голове, груди и рукам, причинив потерпевшему телесные повреждения: закрытые переломы пястных костей правой кисти, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и другие телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней степени тяжести вред здоровью.

Ка-в, Кл-в, Ку-в, Г-в, Л-в, Х-в, Ко-в, К-в, М-в, Ребакин и Х-н, желая продемонстрировать превосходство своей группировки, именуемой "азатовские", над другой молодежной группировкой, именуемой "молодовские", путем массовой расправы над ними, при встречах с участниками группировки, именуемой "азатовские", по телефону, а также посредством уже оповещенных лиц ими были высказаны требования прибыть членам этой группировки в указанное время в спортзал, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул.Мира, 3. Там около 20 часов 30 минут всем собравшимся (около 60 человек) было высказано требование принять участие в расправе над участниками "молодовской" группировки, на что было получено согласие всех вышеуказанных лиц, после чего часть группировки, среди которых был Кл-в И., взяв обрез двуствольного охотничьего ружья, расположилась в гаражном массиве возле дома N 3 по улице Мира, а вторая часть, взяв обрезки арматуры, металлических труб, деревянные палки, биты и нож, расположилась в спортзале, чтобы вступить в драку неожиданно с членами другой группировки "молодовские". После прибытия на четырех автомашинах и пешком к зданию указанного спортзала членов молодежной группировки "молодовские" общей численностью около 30 человек Ку-в, взяв обрезок металлической арматуры, Г-в - деревянную палку, Л-в - обрезок металлической арматуры, Х-н - обрезок металлической арматуры, Х-в - металлический прут, Ко-в - металлический прут, К-в - деревянную палку, М-в - обрезок металлической арматуры, Р-н - деревянную палку выбежали на улицу, где в отношении членов "молодовской" группировки и в отношении автомашин, на которых они прибыли, массово, совместно и согласованно совершили следующие действия:

Кл-в, используя в качестве повода факт участия потерпевших в другой молодежной группировке, дробовыми зарядами из специально принесенного на указанное место обреза двуствольного охотничьего ружья произвел пять выстрелов в Б-ва, И-на, М-ва, Р-ва, С-ва и Т-на, причинив Б-ву огнестрельные дробовые слепые ранения мягких тканей правой голени, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью; И-ну - огнестрельное дробовое ранение правой кисти с переломами пальца и пястной кости, относящиеся к категории причинивших средней степени тяжести вред здоровью; М-ву - пять дефектов на левом предплечье; Р-ву - огнестрельное дробовое слепое непроникающее ранение правого предплечья и области таза справа, не расценивающиеся как вред здоровью по степени тяжести; С-ву - множественные огнестрельные дробовые ранения мягких тканей левого предплечья, левой кисти с повреждением локтевого нерва, бедер, правой ягодицы, относящиеся к категории причинивших средней степени тяжести вред здоровью, а Т-ну - огнестрельные повреждения одежды;

Л-в нанес три удара обрезком металлической арматуры по спине и по ногам М-ву, причинив ему повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью по степени тяжести;

Г-в нанес пять ударов деревянной палкой по спине и по ногам М-ва, причинив ему повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью по степени тяжести;

К-в деревянной палкой со значительной силой нанес Г-ву один удар по груди, причинив ему повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью;

М-в обрезком металлической арматуры со значительной силой нанес Г-ву один удар по груди, причинив тому повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью;

Х-н обрезком металлической трубы нанес Р-ву три удара по голове, часть из которых не достигла своей цели в силу сопротивления потерпевшего и пришлась в плечо, причинив ему часть повреждений, от открытой черепно-мозговой травмы он в последующем скончался в больнице.

Без какого-либо повода обрезками металлической арматуры и деревянными палками были нанесены множественные удары по автомашине "ВАЗ-2107", принадлежащей С-ву В., а именно: Ка-в ножом проткнул колеса указанной автомашины; К-в нанес деревянной палкой 5 ударов; М-в нанес 5 ударов обрезком металлической арматуры; Ко-в нанес 5 ударов металлическим прутом; Р-н нанес 5 ударов деревянной палкой по различным частям, в результате чего у автомашины были деформирован кузов в проеме крышки багажника, разбиты задние фонари, а также причинены иные множественные повреждения на общую сумму 30710 рублей;

обрезками металлической арматуры, деревянными палками, деревянной битой, камнем и топором были нанесены множественные удары по различным частям автомашины "Москвич-412 ИЭ", принадлежащей Б-вой С., а именно: М-в нанес 5 ударов обрезком металлической арматуры, а Л-в бросил камень, в результате чего у автомашины были деформированы кузов в проеме крышки багажника, разбиты задние фонари и задние указатели поворота, а также причинены иные повреждения на общую сумму 4450 рублей 92 копейки;

обрезками металлической арматуры, деревянными палками и топором были нанесены множественные удары по автомашине "ВАЗ-21051", принадлежащей Р-ву В., а именно: Ка-в ножом проткнул колеса у автомашины, Х-в нанес удар обрезком металлической арматуры, в результате чего у автомашины были деформированы панель облицовки нижней рамки радиатора с образованием вмятин и капот с образованием глубоких вмятин, а также имелись иные повреждения на общую сумму 15475 рублей 65 копеек.

В надзорной жалобе адвокат П-ко Р. указывает, что суд кассационной инстанции, отменяя предыдущий приговор от 16 июня 2005 года, не давал соответствующих указаний и не привел в кассационном определении оснований незаконности оправдания Х-на по ст.111 ч.4 УК РФ. Помимо этого, Х-н был осужден по ст.212 ч.2 УК РФ к условной мере наказания, которая кассационной инстанцией чрезмерно мягкой признана не была. При постановлении приговора от 27 октября 2005 года действия Х-на были квалифицированы по ст.ст.111 ч.4, ст.213 ч.2 УК РФ и назначено реальное лишение свободы. Таким образом, положение Х-на по второму приговору, по сравнению с первым, было ухудшено не только в части того, что Х-н был признан виновным по ст.111 ч.4 УК РФ, но и в части наказания. Приговор от 16 июня 2005 года был отменен по иным мотивам и основаниям, которые никакого отношения к оправданию Ховрина по ст.111 ч.4 УК РФ не имеют. Осуждение Х-на по ст.111 ч.4 УК РФ по второму приговору противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

В конечном итоге адвокат П-ко Р. просит по ст.213 ч.2 УК РФ назначить Х-ну наказание с применением ст.73 УК РФ, а по ст.111 ч.4 УК РФ оправдать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

По приговору Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июня 2005 года в числе других лиц Х-н был осужден по ст.212 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором по ст.111 ч.4 УК РФ Х-н был оправдан, поскольку председательствующий на основании вердикта присяжных заседателей признал, что Х-н непричастен к причинению тяжкого вреда здоровью Р-ва, повлекшего смерть потерпевшего.

Судебная коллегия, рассматривая дело в кассационном порядке и отменяя приговор по другим основаниям, указанным в кассационном представлении, в определении от 24 августа 2005 года не признала эти выводы председательствующего ошибочными и не привела какие-либо мотивы к отмене оправдательного приговора в отношении Х-на.

В связи с этим при постановлении приговора от 27 октября 2005 года председательствующий, давая иную оценку тому же вердикту присяжных заседателей и постановляя обвинительный приговор, ухудшил положение Х-на.

На основании ч.1 ст.381, ст.409 УПК РФ состоявшиеся судебные решения в части осуждения Х-на по ст.111 ч.4 УК РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением от 24 августа 2005 года наказание, назначенное Х-ну по ст.212 ч.2 УК РФ, не было признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При новом рассмотрении дела и постановлении приговора от 27 октября 2005 года действия Х-на были квалифицированы по ст.213 ч.2 УК РФ, то есть по более мягкому уголовному закону, в связи с чем суд первой инстанции, назначая виновному реальное лишение свободы, не вправе был ухудшать положение Ховрина и в части наказания.

Учитывая изложенное, Президиум считает необходимым по ст.213 ч.2 УК РФ наказание Х-ну назначить с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката П-ко Р. удовлетворить.

2. Приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 октября 2005 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в отношении Х-на А. в части осуждения по ст.111 ч.4 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор и определение изменить: исключить указание о назначении Х-ну наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное Х-ну А. по ст.213 ч.2 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Х-на А. из-под стражи освободить.

В остальном судебные решения в отношении Х-на А. оставить без изменения.

Председательствующий
В.И.Радченко

Текст документа сверен по:
рассылка