• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года N 3-Дп06-20к


[Суд смягчил осужденному наказание по ст.105 ч.1 УК РФ, по ст.158 ч.1 УК РФ, т.к. суд в своем постановлении, сославшись на необходимость снижения осужденному наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, ошибочно назначил осужденному более строгое наказание]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В. рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2006 года уголовное дело по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 4 июня 2002 года, которым

М-в Г., ..., судимый 24 января 1996 года по ст.144 ч.1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы; по ст.145 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 40 УК РСФСР назначено 3 года лишения свободы; в соответствии со ст.46-1 УК РСФСР исполнение приговора отсрочено на 2 года,

- осужден к лишению свободы:

по ст.105 ч.1 УК РФ на 10 лет;

по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 4 июня 2002 года, с зачетом времени содержания М-ва под стражей с 6 июня по 4 сентября 1997 года и с 14 октября 1997 года по 4 июня 2002 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2004 года приговоры в отношении М-ва приведены в соответствие с новым уголовным законом:

- уголовное преследование в отношении М-ва по приговору от 24 января 1996 года по ст.144 ч.1 УК РСФСР прекращено, в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния;

- постановлено считать его осужденным по приговору от 4 июня по 2002 года по ст.105 ч.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, 158 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 17 ноября 2004 года указанное постановление изменено:

- действия М-ва по приговору от 24 января 1996 года переквалифицированы со ст.145 ч.2 УК РСФСР на ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (в редакции закона РФ от 8 декабря 2003 года);

- исключено указание о назначении наказания по правилам ст.40 УК РСФСР;

- из приговора от 4 июня 2002 года исключено отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений;

- наказание, назначенное М-ву по совокупности преступлений смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 3 мая 2006 года приговор Княжпогостского суда Республики Коми от 4 июня 2002 года изменен:

- исключено указание на отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений и указание на применение ст.70 УК РФ;

- наказание, назначенное М-ву по ст.105 ч.1 УК РФ определено в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора В-ва А., полагавшего представление необходимым удовлетворить, судебная коллегия

установила:

С учетом внесенных изменений, М-в осужден за умышленное причинение смерти М-ву, а также за кражу чужого имущества.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений:

- исключении из приговора от 4 июня 2002 года указания о назначении наказания М-ву с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ;

- снижении наказания, назначенного осужденному по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, т.е. по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов усматривается, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд правильно установив на основании ст.18 ч.4 п."в" УК РФ отсутствие в действиях М-ва рецидива преступлений, не исключил из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Не сделано это и в последующих судебных решениях.

В постановлении президиума Верховного суда Республики Коми от 3 мая 2006 года правильно указано, что М-в по приговору от 24 января 1996 года подлежал освобождению от наказания в соответствии с п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с чем обоснованно исключено из приговора от 4 июня 2006 года указание о применении ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, данное постановление президиума вынесено без учета судебных решений о приведении приговора от 4 июня 2002 года в соответствие с действующим законодательством, с нарушением требований уголовных и уголовно-процессуальных норм.

Так, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2004 года действия М-ва были переквалифицированы со ст.158 ч.2 п."б" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Президиум Верховного суда Республики Коми в своем постановлении от 3 мая 2006 года, сославшись на необходимость снижения осужденному наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, ошибочно назначил М-ву более строгое наказание по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 10 лет 4 месяцев (по приговору суда - 10 лет), а также вновь признал его виновным по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ (вместо ст.158 ч.1 УК РФ, как по постановлению судьи), фактически оставив прежним наказание, которое было назначено за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Из приговора от 4 июня 2002 года усматривается, что при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ч.6 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а следовательно, указание о назначении М-ву наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному М-ву наказание судебная коллегия считает необходимым смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1) Представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С. удовлетворить.

2) Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2004 года, постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 17 ноября 2004 и от 3 мая 2006 года о приведении в соответствие с новым законом приговора Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 4 июня 2002 года в отношении М-ва Г. изменить:

М-ву по ст.105 ч.1 УК РФ наказание смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий
Магомедов М.М.

Судьи
Сергеев А.А.
Старков А.В.




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 3-Дп06-20к
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 августа 2006

Поиск в тексте