Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 года N 44-О06-41
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, т.к. в приговоре приведены бесспорные доводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий осужденных, оба они принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2006 года кассационные жалобы адвокатов К-ва Л. и Ш-ва М. на приговор Пермского областного суда от 7 февраля 2006 года, которым
П-в А., ..., судимый: 1) 24 мая 2005 года по ст.162 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, наказание присоединено частично и окончательно к отбытию П-ву А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С-ко С., ..., несудимый,
осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с П-ва А. и С-ко С. в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 3217 руб. и по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу И-ва С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Мезенцева А.К., выступление прокурора Г-ва А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П-в А. и С-ко С. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему И-ву В. группой лиц.
Преступление совершено 13 августа 2005 года в городе Чайковском при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании П-в А. свою вину не признал, С-ко С. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат К-в Л. просит приговор в отношении П-ва А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Адвокат ссылается на то, что в явке с повинной П-в свою причастность к убийству потерпевшего отрицал, утверждая, что сам он наносил мужчине удары по корпусу, а ножом - в бедро. На предложение С-ко совершить убийство ответил отказом. Когда С-ко избивал потерпевшего, П-в стоял в стороне.
Кирпичом в голову потерпевшего удары наносил С-ко.
С-ко в ходе дополнительного допроса утверждал, что П-в только подставлял нож к горлу потерпевшего.
Сам С-ко наносил удары потерпевшему в голову ногой, а затем кирпичом.
В жалобе указывается, что из показаний П-ва в ходе дополнительного допроса следует, что душил потерпевшего С-ко, бросил кирпич в голову.
С-ко в ходе дополнительного допроса показал, что П-в наступил потерпевшему ногой на горло, угрожал, что убьет, душил руками за горло, а затем отошел.
Свои показания, данные в ходе дополнительных допросов осужденные подтвердили в ходе очной ставки.
Адвокат полагает, что смерть потерпевшего наступила от удара кирпичом, надлежащих доказательств виновности П-ва в убийстве потерпевшего не представлено, не приведено доводов о том, что смерть И-ва наступила от ударов П-ва.
Адвокат Ш-в М. просит приговор в отношении С-ко С. изменить, применить ст.64 УК РФ и наказание ему снизить. По мнению адвоката, суд не учел в полной мере явку с повинной С-ко С., активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника убийства.
В приговоре не приведено доводов о том, почему при назначении наказания С-ко нельзя применить положения ст.64 УК РФ. Наказание С-ко назначено в нарушение положений ст.60 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств по делу, является чрезмерно суровым, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, являющиеся в совокупности исключительными.
Государственный обвинитель С-ва Л. в возражениях на жалобы просит приговор оставить без изменения, пологая, что вина П-ва и С-ко нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и снижения осужденным наказания не имеется, смягчающие обстоятельства по делу судом учтены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности П-ва и С-ко в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В судебном заседании П-в не отрицал, что наносил потерпевшему удары ногами и руками по телу и по голове, полагал, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, падал И-в в связи с опьянением.
С-ко в суде подтвердил, что действительно наносил потерпевшему удары по различным частям тела, дважды ударил потерпевшего кирпичом по голове.
Вместе с тем, в ходе расследования осужденные после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с участием адвокатов давали взаимоуличающие друг друга показания в убийстве потерпевшего, свидетельствующие о согласованности и целенаправленности их действий.
П-в признавал, что в ответ на грубость нанес потерпевшему множественные удары по голове и телу, ударил ножом в бедро, говорил "убью, завалю".
С-ко заявив, что "дело нужно доводить до конца", сам стал наносить потерпевшему удары по голове и телу, нанес несколько ударов в голову потерпевшего.
Аналогичные показания П-в давал и в явке с повинной.
В ходе расследования С-ко показывал, что П-в нанес потерпевшему удар ножом в бедро, пинал по голове, по различным частям тела, наступил потерпевшему ногой на горло, душил его руками, угрожал убийством. Сам С-ко в это же время кирпичом нанес потерпевшему не менее двух ударов по лицу.
Во время очной ставки, признавая, что пинал потерпевшего и нанес удары кирпичом по лицу, С-ко утверждал, что именно П-в наступил потерпевшему ногой на горло и обеими руками душил его.
Со своей стороны П-в утверждал, что душил И-ва С-ко.
Потерпевший И-в С. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства брата. Последний не работал, злоупотреблял спиртным.
Свидетель К-на А. подтвердила, что со слов П-ва знает, что у осужденных возникла драка с какими-то мужчинами. Один из мужчин убежал, а второму С-ко нанес удары кирпичом.
Труп потерпевшего обнаружен в районе и месте, о котором показали и осужденные, обнаружен кирпич, бутылка со следами пальцев рук С-ко.
Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате комбинированной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета с кровоизлияниями в вещество головного мозга, множественными ушибленными ранами и кровоподтеками, переломом подъязычной кости, ранениями конечностей и левой ушной раковины. На брюках П-ва обнаружены пятна вещества, похожего на кровь.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.
Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст.51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Психическое состояние осужденных исследовалось, сомнений в их вменяемости не имеется.
Действия П-ва и С-ко по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий осужденных, оба они принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явки с повинной. Оснований для назначения наказания С-ко с применением ст.64 УК РФ не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского областного суда от 7 февраля 2006 года в отношении П-ва А., С-ко С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов К-ва Л. и Ш-ва М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Свиридов Ю.А.
Судьи
Талдыкина Т.Т.
Мезенцев А.К.
Текст документа сверен по:
рассылка
