Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2006 года N 45-006-49


[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ч.1 ст.116 УК РФ, по п.п."ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом того, что осужденная, удерживая потерпевшую во время ее удушения, действовала с прямым умыслом на лишение потерпевшей жизни, не имеет правового значения, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшей]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Истоминой Г.Н., судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В. рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года кассационную жалобу осужденной Г-ной А. на приговор Свердловского областного суда от 21 февраля 2006 года, которым

Г-на А., ..., несудимая

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по п.п."ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

По настоящему приговор осужден Х-в И., приговор в отношении которого не обжалован.

Г-на осуждена, за причинение побоев С-вой Л. и П-ву В. и за убийство С-вой Л. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ею 21-22 июля 2005 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденной Г-ной А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П-вой В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Г-на А., не оспаривая обоснованность ее осуждения по ст.116 УК РФ, указывает, что смерть С-вой наступила от действий Х-ва и М-вой, предварительного сговора с которыми на причинение смерти потерпевшей у нее не было.

Назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым.

Просит исключить ее осуждение по ст.105 УК РФ и снизить ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Д-ких В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г-ной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденной о непричастности к причинению смерти С-вой не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сама осужденная Г-на пояснила в судебном заседании, что после избиения П-ва и С-вой, она обнаружила, что П-в мертв, о чем сказала М-вой, а та сказала об этом Х-ву. М-ва предложила устранить С-ву как свидетеля. М-в и Х-в ушли в квартиру первыми, а минут через пять пришла и она. Они втроем прошли в большую комнату, где находилась С-ва. М-ва предложила ее убить. Х-в стал душить С-ву подушкой, а она и М-ва держали ее, но задушить потерпевшую не удавалось, тогда М-ва обрезала провод от звонка и передала его Х-ву. Она стала удерживать С-ву за руки, чтобы она не махалась, а М-ва - за ноги, а Х-в душил ее. Потом С-ву стала душить М-ва, а она и Х-в держали ее, затем она ушла в маленькую комнату, а когда вернулась в большую комнату, увидела Х-ва с ножом в руках, а на шее С-вой увидела порез.

Эти показания осужденной соответствуют показаниям осужденного по настоящему делу Х-ва, который пояснил в судебном заседании, что по предложению М-вой он стал душить С-ву сначала резиновой камерой от велосипеда или куском ткани, но удавка порвалась. Затем М-ва передала ему провод от звонка, которым он также стал душить С-ву, но и этот провод порвался, после этого стали душить С-ву подушкой сначала он, а затем М-ва. Во все время удушения С-ву держали Г-на и М-ва, чтобы она не смогла сопротивляться. После удушения С-ва лежала неподвижно, не оказывала сопротивления. М-ва передала ему нож, и он сделал ей на шее глубокий порез. После этого они собрали вещи: нож, провод, тряпки, ушли из квартиры и в лесопарковой зоне сожгли их.

Приведенные показания осужденных о характере примененного к потерпевшей насилия, об уничтожении орудий преступления путем сожжения подтверждаются данными осмотров места происшествия, лесопарковой зоны, в ходе которого на кострище были обнаружены обгоревший нож и проволока, заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа С-вой, согласно которому потерпевшей причинены резаная рана передней поверхности шеи с повреждением яремных вен, сонных артерий, надгортанника, связок гортани, поверхностные резаные раны на левом плече, бедрах, ушибленно-рваные раны правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы ребер, множественные кровоподтеки в области левого плеча и левой грудной железы; достоверная причина смерти потерпевшей экспертом не установлена ввиду гнилостных изменений, не определена также экспертом и прижизненность резаной раны шеи.

Сопоставив показания осужденных с данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, суд обоснованно признал показания Г-ной и Х-ва достоверными и пришел к выводу о том, что смерть потерпевшей С-вой наступила в результате совместных, согласованных действий осужденных, при этом Г-на принимала непосредственное участие в причинении смерти потерпевшей, удерживая ее в тот момент, когда Х-в душил потерпевшую.

Об убийстве С-вой осужденные договорились заранее, согласившись с предложением М-вой убить потерпевшую как свидетеля, который может сообщить о совершенных Г-ной и М-вой преступлениях в отношении П-ва и С-вой.

С учетом того, что Г-на, удерживая С-ву во время ее удушения, действовала с прямым умыслом на лишение потерпевшей жизни, не имеет правового значения, от чьих конкретно действий наступила смерть С-вой.

Действиям Г-ной суд дал правильную юридическую оценку.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Г-ной по п.п."ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

Наказание назначено осужденной с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Все смягчающие обстоятельства: активное способствование Г-ной раскрытию преступления, изобличению других соучастников, то, что она не являлась инициатором преступлений, ее удовлетворительные характеристики в полной мере учтены судом.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 21 февраля 2006 года в отношении Г-ной А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка