ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года N 118-П06
[Кассационное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия не сообщила адвокату о времени рассмотрения дела, а направила извещение другому адвокату, который защищал интересы обвиняемой при разрешении дела судьями областного суда]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе С-вой Л. о пересмотре заключения коллегии судей Волгоградского областного суда от 1 марта 2005 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года.
Коллегией судей Волгоградского областного суда 1 марта 2005 года дано заключение о наличии в действиях судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда С-вой Л. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года заключение изменено, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о том, что копия запроса от имени А-вой О. подтверждает доводы Генерального прокурора Российской Федерации; о признании недостоверными показаний свидетеля К-вой И.; о том, что письмо прокуратуры Волгоградской области от 20.05.2004 подтверждает отсутствие применения к К-вой И. незаконных методов ведения следствия и показания самой К-вой И.; о том, что данные, содержащиеся в кассационном определении Волгоградского областного суда от 17.03.2004, указывают на незаконность принятого судьей С-вой Л. судебного решения; о неправдивости утверждения судьи С-вой Л.; а также о том, что С-ва Л. не могла не сознавать, что она нарушает закон.
В остальном заключение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание заключения, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Коллегией судей Волгоградского областного суда 1 марта 2005 года дано заключение о наличии в действиях судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда С-вой Л. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.
В надзорной жалобе С-ва Л. просит судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в суде кассационной инстанции вместо адвоката Ф-вой ее интересы представлял защитник М-н, с которым она не заключала соглашение на ведение дела, чем было нарушено ее право на защиту. Заключение коллегии судей является незаконным, поскольку содержит оценку доказательств, что в ее компетенцию не входит.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
При этом основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого, другого лица пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч.2 ст.376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного разбирательства.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Из материалов дела усматривается, что С-ва обжаловала в кассационном порядке заключение судей Волгоградского областного суда о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.305 ч.1 УК РФ.
В жалобе она просила известить о дне рассмотрения дела адвоката Ф-ву Е. и указала ее адрес. Об этом же она просила и в своей телеграмме.
Однако Судебная коллегия не сообщила адвокату Ф-вой о времени рассмотрения дела, а направила извещение адвокату З-ву, который защищал интересы С-вой при разрешении дела судьями областного суда.
В кассационную инстанцию явился адвокат М-н С., с участием которого и было рассмотрено дело.
Таким образом, Судебная коллегия не обеспечила участие в судебном заседании избранного С-вой адвоката, чем нарушило ее право на защиту, что могло повлиять на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах и на основании требований ч.1 ст.381 УПК РФ кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу С-вой Л. удовлетворить.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года в отношении С-вой Л. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
В.И.Радченко
Текст документа сверен по:
рассылка
