• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года N 120п06

     
[Суд отменил приговор в части осуждения по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, т.к. на момент кассационного рассмотрения дела ч.1 ст.293 УК РФ действовала в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года, в соответствии с которой обязательным признаком состава уголовно наказуемого деяния - халатности, является причинение крупного ущерба]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Радченко В.И., Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов В-на С. и Т-ва В. на приговор Сахалинского областного суда от 1 марта 2004 года, по которому

А-в М., ..., несудимый.

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Он же по ч.2 ст.322 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Кассационном определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2004 года приговор изменен: действия А-ва М. переквалифицированы с ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу осужден Б-в Н., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях А-ва М. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

А-в М. по приговору суда был осужден за пособничество в незаконной добыче краба камчатского с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 июля 2002 года рыболовный сейнер (PC) "Бризовый", на котором в должности капитана работал Б-в Н., вышел из порта Корсаков в Татарский пролив и в соответствии с разрешением, выданным Приморрыбводом. проследовал за территориальное море Российской Федерации в морскую подзону "Приморье" на промысел краба стригуна красного.

С целью незаконной добычи краба капитан Б-в Н. привел судно к западному побережью острова Сахалин и, не имея разрешения на промысел в этой морской зоне, в нарушение Правил рыболовства посредством подчиненных ему членов экипажа PC "Бризовый" выставил немаркированный (браконьерский) крабовый порядок с ловушками для ловли краба в точке с координатами: широта 48 градусов северная и долгота 142 градуса восточная. Затем PC "Бризовый" вернулся в разрешенную для промысла зону,

27 июля 2002 года на PC "Бризовый" прибыл А-в М., который по приказу начальника Приморской Государственной морской инспекции Тихоокеанского Регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (ПГМИ ТОРУ ФПС РФ) N 39-Л от 2 августа 2000 года был назначен Государственным инспектором рыбоохраны Инспекции контроля промысла и согласно положению об Инспекции контроля промысла ПГМИ ТОРУ ФПС РФ и должностной инструкции являлся должностным лицом, выполнявшим функции представителя власти, и обязан был осуществлять контроль за соблюдением правил рыболовства в районах промысла, за наличием необходимых документов, разрешающих ведение промысла.

Однако вопреки интересам службы заранее пообещал капитану Б-ву Н. не препятствовать в незаконной добыче краба и скрыть это от правоохранительных органов.

Ночью 13 августа 2002 года капитан Б-в Н. привел PC "Бризовый" в территориальное море Российской Федерации в координаты: широта 48 градусов северная и долгота 142 градуса восточная, где с ведома и согласия Государственного инспектора А-ва М. незаконно поднял на судно крабовые ловушки, в которых находилось 419 экземпляров краба камчатского общей стоимостью 38940 рублей.

В 3 часа 10 минут тех же суток PC "Бризовый" был задержан в территориальных водах Российской Федерации сотрудниками Сахалинской таможни. Тогда Государственный инспектор А-в М. с целью скрыть незаконную добычу краба и придать правомерность нахождения PC "Бризовый" в территориальном море Российской Федерации составил и предъявил сотрудникам таможни акт о подъеме немаркированных (браконьерских) орудий лова.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела 28 июля 2004 года пришла к выводу о том, что Государственный инспектор А-в М., находясь на борту PC "Бризовый", халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, не пресек незаконный промысел краба и потому должен нести уголовную ответственность за халатность, в связи с чем переквалифицировала его действия с ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).

В надзорной жалобе утверждается, что действия А-ва не образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку не повлекли причинение крупного ущерба, каковым согласно примечанию к ст.293 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает 100 тысяч рублей. Решение о переквалификации его действий на ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) принято в нарушение ст.10 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая решение о переквалификации действий А-ва на ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), не учла требования ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, подлежащего применению.

Как правильно утверждается в жалобе, на момент кассационного рассмотрения дела ч.1 ст.293 УК РФ действовала в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года, в соответствии с которой обязательным признаком состава уголовно наказуемого деяния - халатности является причинение крупного ущерба.

Согласно примечанию к этой статье, крупным признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей. Однако в данном случае таких последствий не наступило.

Как следует из приговора, экипажем PC "Бризовый", действия которого не пресек Государственный инспектор А-в М., незаконно добыто краба камчатского в количестве 419 экземпляров общей стоимостью 38940 рублей. Кроме того, судом установлено, что реального ущерба для водных биоресурсов не причинено, поскольку весь краб был выпущен в море.

При таких обстоятельствах действия А-ва не образуют состав преступной халатности, в связи с чем обвинительный приговор и кассационное определение в отношении него подлежат отмене с прекращением дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу адвокатов В-на С. и Т-ва В. удовлетворить.

2. Приговор Сахалинского областного суда от 1 марта 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2004 года в отношении А-ва М. в части осуждения его по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий
В.М.Лебедев


Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 120п06
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 июня 2006

Поиск в тексте