• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года N 121п06

     
[Суд смягчил назначенное осужденному по ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п.п."д, ж" УК РФ наказание, с учетом менее активной роли осужденного в содеянном, чем у непосредственных исполнителей убийства, наличия у него заболевания, а также в связи с тем, что при приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ (Федерального закона от 8 декабря 2003 года) признано, что у него отсутствует особо опасный рецидив преступлений]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З-ва Ю. на приговор Кировского областного суда от 3 ноября 1999 года, которым

З-в Ю., ..., судимый 28 сентября 1993 года по ст.ст.144 ч.3, 145 ч.2, 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 июля 1997 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."в, д, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 4-х лет в тюрьме.

По делу разрешен гражданский иск.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 года приговор изменен: исключено указание об имевшейся у З-ва цели убийства К-ва у подъезда дома. Действия З-ва переквалифицированы с п.п."в, д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.5 ст.33, п.п."д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ. В остальном оставлен без изменения.

Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, обстоятельством, отягчающим наказание, вместо особо опасного указан опасный рецидив преступлений; изменен вид исправительной колонии с особого на строгий. В остальном оставлен без изменения.

По данному делу осуждены П-в С., К-н А., Б-в Д., Б-в А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным З-вым Ю. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного З-ва в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

З-в Ю., с учетом внесенных изменений, осужден за пособничество убийству К-ва В. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Кирове при следующих обстоятельствах.

8 ноября 1998 года, около 19 часов, в подъезде дома N 5 по ул.Энтузиастов З-в, К-н и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретили ранее не знакомого им К-ва. В связи с тем, что К-в оскорбил З-ва и К-на, каждый из них нанес К-ву по несколько ударов, после чего они затащили К-ва в автомобиль, в котором находились П-в и Б-в Д.

Во время движения К-н предложил высадить К-ва, но З-в настоял на совершении убийства. П-в привез всех к пруду Кузина Яма, расположенному в слободе Дымково города Кирова.

З-в и К-н вытащили К-ва из машины и, проявляя особую жестокость, при отрицательной температуре воздуха сняли с него одежду.

После этого К-н и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, притащили К-ва к пруду и, раскачав его за руки и ноги, бросили на лед, полагая, что лед проломится и К-в утонет.

В связи с тем, что лед не проломился, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило П-ву и Б-ву Д. принести из автомобиля лом и молоток. Содействуя убийству, П-в передал Б-ву Д. ключи от автомобиля, которыми тот открыл багажник, нашел лом с молотком и принес их к пруду. При помощи лома Б-в Д. пробил лед, а К-н и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причиняя К-ву особые мучения и страдания, наносили ему множественные удары по всему телу. К-н наносил удары молотком, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - ножом.

После нанесения К-ву многочисленных телесных повреждений, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, столкнуло К-ва в прорубь. С целью сокрытия следов убийства З-в выбросил одежду потерпевшего.

К-н и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве З-ва, П-ва С. и Б-ва Д. причинили К-ву 23 ушибленные раны в области головы, 8 ссадин на лице, 4 кровоподтека на лице, переломы лобной, затылочной, теменной костей, проникающее слепое колото-резаное ранение живота, причинившее тяжкий вред здоровью, 9 непроникающих колото-резаных ранений живота, шеи, трудной клетки, резаную рану шеи, причинившие легкий вред здоровью, множественные ссадины.

Смерть К-ва наступила в результате утопления в воде на фоне закрытой черепно-мозговой травмы.

В надзорной жалобе осужденный З-в Ю. просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировать его действия на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, указывает, что принятое судом решение об отбывании им части наказания в тюрьме в приговоре не мотивировано и поэтому подлежит исключению. З-в просит исключить квалифицирующий признак убийства - "группой лиц по предварительному сговору". В обоснование ссылается на то, что сам он непосредственного участия в убийстве К-ва не принимал, а пособничество убийству не образует признака, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Далее осужденный указывает, что им не реализован умысел на убийство К-ва по независящим от него обстоятельствам (лед не проломился), поэтому им совершено неоконченное преступление. Умысла на совершение убийства с особой жестокостью у него также не было. Кроме того, З-в просит смягчить наказание и учесть, что в соответствии с изменениями в УК РФ ФЗ от 8 декабря 2003 года в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный.

Изучив доводы надзорной жалобы и, проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Виновность З-ва в пособничестве убийству К-ва В. группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Утверждение З-ва о том, что сам он непосредственного участия в убийстве К-ва не принимал, поэтому его действия неправильно квалифицированы по ч.5 ст.33, п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, и что он оказывал пособничество лишь покушению на убийство, несостоятельно.

Из показаний П-ва и Б-ва Д.В. на предварительном следствии видно, что в салоне автомобиля в присутствии всех участников преступления З-в предложил убить потерпевшего. Б-в Д. пояснил, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также говорило о необходимости убийства потерпевшего. З-в на предварительном следствии также показывал, что это лицо предлагало "грохнуть" К-ва.

Дальнейшие действия осужденных были направлены на реализацию высказанного предложения, что свидетельствует о согласии с ним.

Таким образом, доказано, что умысел З-ва, наряду с другими участниками преступления, был направлен на убийство потерпевшего по предварительному сговору группой лиц и этот умысел был реализован.

Нельзя согласиться с утверждением З-ва об отсутствии у него умысла на совершение убийства с особой жестокостью.

Материалами дела установлено и отражено в приговоре суда, что З-вым и К-ным К-в был раздет при отрицательной температуре. Затем еще живого потерпевшего бросили на лед, а когда лед не проломился, Б-в Д., пробил лед, а К-н и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя молоток и нож, нанесли потерпевшему множественные удары по телу, после чего К-ва столкнули в прорубь.

В связи с этим выводы суда о том, что убийство совершалось с особой жестокостью, следует признать правильными.

Юридическая оценка действиям З-ва, с учетом внесенных изменений, дана правильная и оснований для переквалификации не имеется.

Отбывание части наказания осужденному З-ву в тюрьме назначено судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.58 УК РФ, отбывание в тюрьме части срока наказания может быть назначено мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела видно, что З-вым совершено особо тяжкое преступление, на момент постановления приговора у него имелся особо опасный рецидив преступлений, срок наказания превышает 5 лет лишения свободы.

В связи с изложенным Президиум находит доводы жалобы З-ва о необоснованном назначении ему отбывания части наказания в тюрьме несостоятельными,

С учетом менее активной роли З-ва в содеянном, чем у непосредственных исполнителей убийства, наличия у него заболевания, а также в связи с тем, что при приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ Федерального закона от 8 декабря 2003 года признано, что у З-ва отсутствует особо опасный рецидив преступлений, Президиум считает возможным смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного З-ва Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Кировского областного суда от 3 ноября 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 года, постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2004 года в отношении З-ва Ю. изменить:

смягчить З-ву назначенное по ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п.п."д, ж" УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
В.И.Радченко


Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 121п06
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 июля 2006

Поиск в тексте