Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2006 года N 13-006-20

     
[Суд снизил наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений с применением ст.69 ч.3 УК РФ, т.к. отмечает обоснованность доводов кассационного представления о несоразмерности наказания, назначенного осужденным, степень участия которых в совершении преступлений была различной]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Яковлева В.К. и Бондаренко О.М., рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя О-вой Э., кассационным жалобам осужденных Б-ва М. и Е-ва М.; защитников П-ва А. и А-на М. на приговор Тамбовского областного суда от 6 мая 2006 года, по которому

Б-в М., ..., ранее не судимый

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п."а, ж, з" УК РФ к 7 годам и 6 месяцам; по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 7 годам без штрафа; по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ к 2 годам.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Б-ву М. по совокупности преступлений назначено, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Е-в М., ..., ранее не судимый

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ к 7 годам; по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 7 годам без штрафа; по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ 2 годам.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Е-ву М. по совокупности преступлений назначено, путем частичного сложения наказаний, в виде 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания для осужденных Б-ва М. и Е-ва М. исчислен с 13 октября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Ф-вой Е., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия

установила:

Несовершеннолетние Б-в и Е-в, в середине сентября 2005 года в с.Заворонежском Мичуринского района Тамбовской области, совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

11 октября 2005 года в с.Новое Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области ими совершено разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Щ-ва В. и Щ-вой A.;

кроме того, Б-вым совершено умышленное убийство двух лиц, Щ-ва В. и Щ-вой A., в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; а Е-вым совершено умышленное убийство Щ-ва В., в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены при обстоятельствах, которые установлены судом и изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя О-вой Э. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, назначенного Е-ву по совокупности преступлений.

В представлении указывается, что при назначении Е-ву наказания одинакового с наказанием, назначенным Б-ву, суд не учел объем их обвинения, различную тяжесть содеянного.

Кроме того, в представлении указывается на то, что при назначении Б-ву и Е-ву наказания за особо тяжкие преступления, суд должен был указать ссылку на применение ст.88 УК РФ, т.к. фактически положения указанной нормы закона им были применены.

Осужденный Б-в в своей кассационной жалобе, не оспаривая обоснованности своего осуждения и правильность квалификации его действий, просит Судебную коллегию о снижении назначенного наказания, т.к. считает, что суд не в полной мере учел его несовершеннолетний возраст, явку с повинной и положительные характеристики.

В своей дополнительной жалобе осужденный Б-в указывает на излишнюю квалификацию его действий по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, а также просит освободить его от наказания, назначенного за совершение кражи, применив положения амнистии от 19 апреля 2006 года.

Адвокат П-в А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Б-ва также просит суд об изменении приговора и смягчении осужденному наказания.

По мнению адвоката многочисленные смягчающие наказание обстоятельства и раскаяние в содеянном дают основание для назначения Б-ву более мягкого наказания.

Осужденный Е-в в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию учесть его несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, раскаяние и явку с повинной, трудное семейное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Указанные обстоятельства, по мнению Е-ва, дают основание для снижения назначенного судом срока наказания.

Адвокат А-н А. в своей жалобе и дополнениях к ней также просит о смягчении приговора, т.к. считает наказание, назначенное Е-ву, излишне суровым.

Кроме того, в жалобе указывается на необходимость применения осужденному амнистии, и освобождения его от наказания, назначенного по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ.

Государственный обвинитель О-ва Э. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы, просит признать их доводы необоснованными и оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Ф-ва Т. в своих возражениях просит оставить приговор без изменения, не смягчая Е-ву наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия, полагает возможным снижение наказания несовершеннолетнему Е-ву.

Виновность осужденных Б-ва и Е-ва в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора положены признательные показания Б-ва и Е-ва на предварительном следствии и их явки с повинной, правильность и объективность которых, Б-в и Е-в, отказавшись от дачи показаний в суде, полностью подтвердили.

Кроме того, их виновность подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании лиц: потерпевших Ф-вой и М-вой;

свидетелей М-вой, М-ва, Щ-ва, С-на, С-ной, П-вой, Б-вой; материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия и трупов Щ-вой A. и Щ-ва В. со следами насильственной смерти;

заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, установивших непосредственные причины и время наступления смерти потерпевших, характер и тяжесть причиненных каждому из них телесных повреждений и механизм их образования;

заключениями проведенных судебно-биологических экспертиз, исследовавших выявленные следы присутствия Б-ва и Е-ва на месте совершения преступления, следы крови на их одежде и обуви;

протоколами осмотра места кражи, осмотра найденной следствием игровой приставки "Сега", похищенной осужденными из дома М-вых, данными о ее стоимости.

Доказательства, положенные судом в обоснование виновности осужденных были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Б-ва и Е-ва, отразиться на правильности юридической квалификации их действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права несовершеннолетних Б-ва и Е-ва на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право каждого из них на защиту, были реально обеспечены.

Действия осужденных Б-ва и Е-ва правильно квалифицированы:

за совершение кражи из дома М-вых - по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору;

за совершение разбойного нападения на потерпевших Щ-вых - по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, судом правильно квалифицированы действия:

Е-ва за совершение, совместно с Б-вым, убийства Щ-ва В., по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Б-ва за совершение, совместно с Е-вым, убийства Щ-ва В., а также за совершенное им самостоятельно убийство Щ-вой A., по ст.105 ч.2 п.п."а, ж, з" УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Доводы кассационной жалобы осужденного Б-ва, считающего излишней квалификацию его действий по с п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, нельзя признать обоснованными, т.к. совершение им разбойного нападения и убийства двух лиц, т.е. самостоятельных преступлений, имеющих различные мотивы и объекты посягательства, требуют необходимости самостоятельной их квалификации.

При назначении Б-ву и Е-ву наказания судом в основном были учтены требования ст.60 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и обстоятельства смягчающие наказание.

Так, суд учел то, что преступления Б-в и Е-в совершили в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судимы, полностью признали свою виновность, их явки с повинной, данные положительно их характеризующие, т.е. обстоятельства на которые осужденные и их адвокаты ссылаются в своих кассационных жалобах.

Назначенное каждому из них наказание за каждое преступление не превышает пределов наказания, установленных положениями ст.62 УК РФ.

Необоснованными являются доводы жалоб Б-ва и адвоката А-на А. об освобождении осужденных от наказания, за совершенную им кражу, на основании амнистии от 19 апреля 2006 года.

В соответствии с положениями, предусмотренными п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ "О порядке применения постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России", акт об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено статьями Уголовного кодекса РСФСР и Уголовного кодекса РФ, указанными в п.п.1, 2 п.9 постановления об амнистии (т.е. ст.ст.105 и 162 УК РФ).

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов кассационного представления о несоразмерности наказания назначенного Б-ву и Е-ву, степень участия которых в совершении преступлений была различной, и считает возможным определенное снижение назначенного Е-ву наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тамбовского областного суда от 6 мая 2006 года в отношении Е-ва М. изменить, снизив наказание, назначенное ему по совокупности преступлений с применением ст.69 ч.3 УК РФ с 10 лет до 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении Е-ва М., а также этот же приговор в отношении Б-ва М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов П-ва А. и А-на М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка