• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 12 мая 2006 года N 14-Г06-6

     
[Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании заключения служебной проверки, признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, и возложении на ВВК обязанности пересмотреть формулировку редакции причинной связи полученного увечья, так как согласно заключению служебной проверки, осужденным
получена травма при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей]



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего А.Н.Зелепукина, судей Г.А.Гуляевой, А.В.Малышкина, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б-ва Е. к Главному управлению внутренних дел Воронежской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей и возложении на ВВК обязанности пересмотреть формулировку редакции причинной связи полученного увечья по кассационной жалобе Б-ва Е. на решение Воронежского областного суда от 13 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения Б-ва Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления внутренних дел Воронежской области К-вой М., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Б-в Е. с 1994 года по 5 апреля 2005 года проходил службу в оперативно-поисковом управлении (ОПУ) ГУВД Воронежской области в должности старшего оперуполномоченного.

Приказом начальника ГУВД области от 7 апреля 2005 года N 076 л/с (с изменениями, внесенными приказом от 8 июля 2005 года N 0135 л/с) Б-в Е. уволен со службы по п."з" ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного пособия в размере 10 месячных окладов денежного содержания .

Согласно заключению военно-врачебной комиссии (ВВК) ГУВД от 26 мая 2005 года Б-в Е. признан ограниченно годным к военной службе на основании статей 256, 14г, 26а, 66в, графы II Расписания болезней (приложение I к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 N 440) - "В".

Заболевание (отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга от 19.10.2000) получено в период военной службы.

Причинная связь заболевания установлена ВВК на основании заключения проверки от 20.04.2005 по факту получения травмы, в соответствии с которым травма получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Б-в Е. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о признании заключения служебной проверки от 20 апреля 2005 года (в части получения травмы при обстоятельствах, не связанных с осуществлением служебной деятельности) не соответствующим действительности, о признании факта получения им травмы 19.10.2000 при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Кроме того Б-в Е. просил обязать ВВК ГУВД пересмотреть формулировку редакции причинной связи полученного им увечья при выполнении им задания, в ходе которого он ударился головой о верхнюю часть дверного проема и получил травму головы, признав полученной при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Б-в Е. поддержал свои требования.

Представители ГУВД области и ВВК ГУВД иск не признали.

Решением Воронежского областного суда от 13 февраля 2006 года исковые требования Б-ва Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б-в Е. просит отменить данное решение Воронежского областного суда, в котором дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения процессуального законодательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно частям 1, 3-5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию, а при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с ней договоры.

Как установлено судом первой инстанции, и это не оспаривается заявителем страховое возмещение им получено в полном объеме.

Б-в Е. в своем исковом заявлении претендует на установление факта причинения вреда здоровью 19 октября 2000 года при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, что предоставляет право на основании ст.29 Закона Российской Федерации на получение единовременного денежного пособия.

В случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности ущерб возмещается в соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому п.5 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (с изменениями от 11 января 2001 года, 27 февраля 2003 года) сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

В соответствии с абзацем 2 п.9 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (с изменениями от 11 января 2001 года, 27 февраля 2003 года) заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Из решения суда первой инстанции следует, что согласно заключению служебной проверки Б-вым Е. получена травма при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а по заключению ВВК ГУВД от 26 мая 2005 года заболевание (отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы) получено в период военной службы.

Суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки и дачи заключения военно-врачебной комиссии и оставил без удовлетворения требования Б-ва Е.

В кассационной жалобе Б-в Е. не согласен с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции,.

Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

Решение Воронежского областного суда от 13 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б-ва Е. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи


Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 14-Г06-6
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 мая 2006

Поиск в тексте