• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года N 14-006-18


[Постановление суда в части, касающейся разрешения ходатайства государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения и направлении уголовного дела по подсудности, отменено, так как из материалов уголовного дела, судьей, при предварительном слушании, процессуального решения о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от первоначального обвинения принято не было]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М. рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых К-ва П. и О-ка Ф. на постановление Воронежского областного суда от 26 февраля 2006 года по итогам предварительного слушания, по которому уголовное дело в отношении: К-ва П., ... , судимого - ранее обвиняемого по ст.ст.210 ч.ч.1 и 2; 159 ч.4; 159 ч.; 159 ч.4; 159 ч.4 УК РФ; О-ка Ф., ... , судимого - ранее обвиняемого по ст.ст.210 ч.2; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4 УК РФ; Л-ва С., ... , судимого - ранее обвиняемого по ст.ст.210 ч.2; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.2 УК РФ; Б-на И., ... , судимого - ранее обвиняемого по ст.ст.210 ч.2; 159 ч.4 УК РФ; Т-ва В., ... , судимого - ранее обвиняемого по ст.ст.210 ч.2; 159 ч.4 УК РФ по обвинению: К-ва П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4 УК РФ; О-ка Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4 УК РФ; Л-ва С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.2 УК РФ; Б-на И. и Т-ва В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ направлено по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа; мера пресечения в отношении обвиняемых Л-ва С. и Б-на И. оставлена прежней - заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление прокурора Ю-на Д., полагавшего, что постановление суда от 26 февраля 2006 года подлежит отмене, Судебная коллегия

установила:


К-в обвинялся в создании преступного сообщества (преступной организации для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве этим сообществом, О-к, Л-в, Б-н, и Т-в обвинялись в участии в преступном сообществе (преступной организации). Кроме того: К-в, О-к, Л-в, Б-н и Т-в обвинялись в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблении доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; а Л-в, кроме того, в совершении мошенничества вне организованной группы.

Преступления были совершены в период 2002-2003 годов на территории Центрального, Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа.

В связи с необходимостью разрешения ходатайств обвиняемых К-ва, О-ка, Л-ва, Б-на, Т-ва Воронежским областным судом, постановлением от 14 февраля 2006 года было принято решение о проведении по поступившему уголовному делу предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство: о частичном отказе от обвинения, в частности от обвинения К-ва по ст.210 ч.ч.1 и 2 УК РФ; обвинения О-ка, Л-ва, Б-на, Т-ва по ст.210 ч.2 УК РФ, а также о направлении уголовного дела по подсудности в один из районных судов г.Воронежа.

Обвиняемыми К-вым, Б-ным и Т-вым были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Постановлением от 26 февраля 2006 года Воронежский областной суд направил настоящее уголовное дело для рассмотрения в Левобережный районный суд г.Воронежа и принял решение о продлении срока содержания обвиняемых Л-ва и Б-на под стражей.

В своих кассационных жалобах обвиняемые О-к и К-в, оспаривая обоснованность постановления суда от 26 февраля 2006 года, правильность определения территориальной подсудности уголовного дела, ставят вопрос об изменении постановления и передаче уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа,

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к решению о необходимости отмены постановления судьи от 26 февраля 2006 года.

Как видно из протокола судебного заседания государственным обвинителем С-вым В. было заявлено ходатайство о частичном отказе от обвинения: К-а в организации и руководстве преступным сообществом, т.е. по ст.210 ч.ч.1 и 2 УК РФ; К-ва, Л-ва, О-ка, Б-на и Т-ва в участии в преступном сообществе, т.е. по ст.210 ч.2 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не приведены доказательства их виновности в совершении этих преступлений. В связи с этим, государственным обвинителем было заявлено также ходатайство об изменении подсудности и направлении уголовного дела для рассмотрения в Левобережный районный суд г.Воронежа.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст.239 ч.1 УК РФ, в случае отказа прокурора при предварительном слушании уголовного дела от обвинения (либо частичного отказа от обвинения) судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Только после принятия решения о прекращении уголовного дела и изменения первоначально предъявленного обвинения, суд вправе, на основании ст.236 ч.5 УПК РФ, разрешать вопросы, связанные с направлением уголовного дела по подсудности в другой суд.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судьей, при предварительном слушании, процессуального решения о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от первоначального обвинения К-ва по ст.210 ч.ч.1 и 2 УК РФ, Л-ва, О-ка, Б-на, Т-на по ст.210 ч.2 УК РФ принято не было.

В связи с этим принятие последующего решения об изменении подсудности уголовного дела и передаче его в нижестоящий суд на основании ст.31 ч.2 УПК РФ нельзя признать законным.

Постановление судьи от 26 февраля 2006 года подлежит отмене в части, касающейся разрешения ходатайства государственного обвинителя, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в Воронежский областной суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном Главой 34 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять процессуальное решение по поводу заявленного государственного обвинителем ходатайства о частичном отказе от обвинения, а уже с учетом принятого решения определить подсудность рассмотрения уголовного дела по существу, учитывая при этом и мнение обвиняемых и других участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 381, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:


Постановление Воронежского областного суда от 26 февраля 2006 года в отношении К-ва П., О-ка Ф., Л-ва С., Т-ва В. и Б-на И. в части, касающейся разрешения ходатайства государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения и направлении уголовного дела по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа - отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 14-006-18
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 июня 2006

Поиск в тексте