ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года N 179-П06


[Суд смягчил наказание, назначенное осужденному по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, т.к. находит необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, влекущего смягчение наказания, назначенного осужденному, с применением положений ст.62 УК РФ]

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Петроченкова А.Я., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Свиридова Ю.А., Карпова А.И., Разумова С.А. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ф-ва М. на приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2004 года, которым Ф-в М., ... , несудимый, осужден по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ф-ва М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

По приговору суда Ф-в М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2003 года, около 21 часа, Ф-в, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового киоска, расположенного у дома по улице Г-ва г.Новосибирска встретил ранее не знакомого ему С-ва, так же находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После знакомства потерпевшего с осужденным у последнего возник умысел на хищение принадлежащих С-ву денег путем совершения разбойного нападения на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни, с применением в качестве оружия кухонного ножа, имеющегося у Ф-ва при себе, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийство. С-в предложил Ф-ву купить спиртных напитков в магазине, расположенном недалеко от места их встречи, с чем осужденный согласился.

С-в и Ф-в около 21 часа пошли в направлении магазина и, проходя возле гаражных боксов, расположенных у дома  по улице Н-на, Ф-в, реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения и умышленное убийство потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни, и используя в качестве оружия кухонный нож, напал на потерпевшего и имеющимся у него ножом нанес тому четыре удара в жизненно важные органы - в области груди и спины. В результате совершенных подсудимым действий потерпевшему были причинены колото-резаные ранения.

После совершенного нападения Ф-в похитил из кармана верхней одежды С-ва деньги в сумме 3000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Смерть потерпевшего С-ва наступила на месте совершения преступления через непродолжительное время вследствие причиненных ему осужденным колото-резаных ранений, сопровождавшихся массивным кровотечением, приведшим к малокровию организма.

В надзорной жалобе осужденный Ф-в просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что осужден необоснованно, его алиби судом не проверено; полагает, что его виновность не подтверждена доказательствами. Свидетели А-в и К-на его оговорили. Заключение судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер. Указывает, что его явка с повинной необоснованно признана в качестве доказательства, т.к. получена с нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем Ф-в ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, полагая, что оно чрезмерно суровое.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит несостоятельными доводы надзорной жалобы Ф-ва о необоснованности осуждения, поскольку его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п."з", 162 ч.4 п."в" УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний Ф-ва, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что около торгового киоска он встретил ранее ему не знакомого потерпевшего, по его просьбе тот дал ему 10 рублей, деньги потерпевший доставал из портмоне, и он, Ф-в, видел, что у С-ва есть еще деньги. По предложению потерпевшего купить еще водки пошли в магазин и по дороге он, Ф-в, достал нож и ударил им потерпевшего. После того как С-в упал, он достал из верхней одежды потерпевшего портмоне и похитил оттуда около 3000 рублей.

Суд обоснованно признал достоверными данные показания осужденного, т.к. они подтверждаются показаниями свидетеля А-ва о том, что подошедший Ф-в попросил у потерпевшего 10 рублей, затем они отошли от киоска и, по его мнению, пошли в сторону магазина, через несколько дней осужденный в угрожающей форме потребовал, чтобы он не рассказывал, что видел его с потерпевшим; показаниями свидетеля К-ной, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она обнаружила полотенце, испачканное кровью, осужденный ей рассказал, что у него была ссоры с незнакомым мужчиной, с которым он познакомился возле торгового киоска и с которым у него "произошла резня", другими доказательствами.

Допустимость доказательств по делу, в том числе показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, проверена судом надлежащим образом.

Суд тщательно проанализировал собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ф-ва в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п."з", 162 ч.4 п."в" УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется заявление Ф-ва о явке с повинной, оформленное в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ (т.2 л.д.9). Суд первой инстанции, отвергая явку с повинной, мотивировал свои выводы тем, что Ф-в "был приглашен для беседы в отделение милиции в связи с имеющимися подозрениями на причастность к совершению преступлений и во время беседы признался в их совершении".

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из имеющегося в материалах дела рапорта об обнаружении признаков преступления видно, что 27 февраля 2004 года к работнику милиции Л-ну обратился задержанный за бродяжничество Ф-в и в ходе устной беседы сообщил, что 15 декабря 2003 года совершил убийство. По этому поводу Ф-в сделал письменное заявление (т.2 л.д.2).

Заявление о преступлении Ф-в сделал 27 февраля 2004 года (т.2 л.д.9), а задержан по подозрению в совершении преступления 28 февраля 2004 года (т.2 л.д.15-18).

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту убийства С-ва и приостановленное 15 февраля 2004 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было возобновлено 27 февраля 2004 года в связи с поступлением в прокуратуру протокола явки с повинной Ф-ва (т.2 л.д.1).

Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали к 27 февраля 2004 года (дата явки с повинной) достоверными сведениями о причастности Ф-ва к совершению преступления в отношении С-ва. Напротив, из материалов дела видно, что в качестве подозреваемого по делу ранее было задержано другое лицо.

После заявления о явке с повинной Ф-в дал подробные показания об обстоятельствах убийства им С-ва. Данные показания, а также его явка с повинной признаны судом доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Утверждение осужденного о том, что явка с повинной получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не основано на материалах дела.

При таких данных Президиум находит необходимым признать явку Ф-ва с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, влекущего смягчение наказания, назначенного осужденному, с применением положений ст.62 УК РФ. При этом, принимаются во внимание и те обстоятельства, смягчающие наказание, которые были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ф-ва М. удовлетворить частично.

2. Приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года в отношении Ф-ва М. изменить: наказание, назначенное по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, смягчить до 14 лет лишения свободы; наказание, назначенное по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, смягчить до 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ф-ву М.Р. окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
В.И.Радченко

Текст документа сверен по:

рассылка