• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года N 181-П06


[Суд исключил указания о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и о назначении осужденному наказания в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, т.к.  преступления, за которые осужденный был осужден к лишению свободы, совершены до вынесения первого приговора, его следует считать лицом, впервые осужденным к лишению свободы]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М-ко М. на приговор Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2001 года.

По приговору Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2001 года М-ко М., ... , ранее судимый: - 6 мая 1998 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 10 июня 1998 года по ст.158 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2000 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня, осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.105 УК РФ на 14 лет; по ст.166 ч.2 п."б" УК РФ на 5 лет, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет.

В силу ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено 18 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст.158 ч.2 п.п."а, б, г" УК РФ он оправдан на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР.

В отношении М-ко применено лечение от алкоголизма в соответствии со ст.ст.97 ч.1, 99 ч.2 УК РФ.

Постановлено взыскать с М-ко в качестве компенсации морального вреда 25000 руб. в пользу С-ной.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 марта 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Действия М-ко переквалифицированы с п."б" ч.2 ст.166 на ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено 16 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отменено назначенное М-ко на основании ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительное лечение от алкоголизма.

По данному делу осужден Н-в В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного М-ко поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, исключении указания о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:


С учетом внесенных в приговор изменений М-ко осужден за убийство С-на в ходе ссоры и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

5 сентября 2000 года, около 2 часов ночи, М-ко в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе домой в х.Ткачев Майкопского района мимо конечной остановки общественного транспорта. Увидев на этой остановке автобус "ЛАЗ", он разбудил водителя С-на.

После совместного распития пива М-ко предложил С-ну поехать в х.Калинин и там купить пиво, но тот отказался и потребовал, чтобы М-ко вышел из автобуса. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой С-н пытался вытолкнуть М-ко из автобуса.

В процессе борьбы М-ко повалил С-на на пол, схватил лежавший под сиденьем кондуктора молоток и с целью убийства нанес им множество ударов по лицу, голове, туловищу потерпевшего, убив его.

Затем М-ко неправомерно завладел автобусом и поехал на нем в х.Коминтерн Майкопского района, а затем в х.Калинин, где приобрел продукты и сигареты на деньги, взятые с передней панели в салоне автобуса, вырученные С-ным за проданные рейсовые билеты в сумме 79 рублей 50 копеек.

В надзорной жалобе осужденного М-ко поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, исключении указания о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, поскольку он подлежал освобождению от наказания, назначенного по предыдущему приговору, в силу акта об амнистии.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М-ко, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежали освобождению от наказания лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно,

М-ко был осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ и п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенные до принятия акта об амнистии, к трем годам лишения свободы.

Ограничений, перечисленных в п.11 данного акта об амнистии, которые бы препятствовали применению положений п.1 акта об амнистии в отношении М-ко, не имелось. Злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания он не признавался.

Акт об амнистии вступил в силу 27 мая 2000 года, и на данный период времени препятствия для его применения отсутствовали.

Поскольку преступления, за которые М-ко был осужден к лишению свободы, совершены до вынесения первого приговора, его следует считать лицом, впервые осужденным к лишению свободы по совокупности преступлений на срок - 3 года.

Следовательно, М-ко к моменту постановления приговора по данному делу (7 марта 2001 года) подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору от 10 июня 1998 года, на основании акта об амнистии.

В связи с этим, подлежат исключению указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидива преступлений и о назначении наказания М-ко с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Однако мера наказания, назначенная ему за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, поэтому оснований для ее смягчения Президиум не находит.

Следует также согласиться с доводами надзорной жалобы и признать, что судом по данному делу неправильно применен уголовный закон и поэтому подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона в силу положений п.3 ч.1 ст.379, ст.409 УПК РФ является основанием для внесения изменений не только в приговор суда, но и в последующие судебные решения, принятые по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного М-ко М. удовлетворить.

2. Приговор Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2001 года, постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 марта 2004 года в отношении М-ко М. изменить.

Исключить указания о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и о назначении ему наказания в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Эти же судебные решения в части осуждения М-ко М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), на 16 лет лишения свободы оставить без изменения.

Председательствующий
В.М.Лебедев




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 181-П06
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 июня 2006

Поиск в тексте