• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года N 18-006-12


[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.105 ч.2 п."в" УК РФ, т.к. пришел выводу о невозможности самостоятельного падения ребенка в ведро с водой и его утопления без посторонней помощи]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В., 20 июня 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката А-вой P. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 января 2006 года, которым О-ва Е., ... , ранее не судимая, осуждена по ст.105 ч.2 п."в" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденной О-ой Е., поддержавшей кассационную жалобу адвоката, а также мнение прокурора Т-го А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:


О-ва признана виновной в убийстве малолетней дочери О-ой К., 2004 года рождения, заведомо находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 19 июля 2005 года в пос.Лоо г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О-ва виновной себя в совершении указанного преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат А-ва в защиту осужденной О-ой утверждает, что вина последней в умышленном убийстве не доказана. Считает, что первоначальные показания осужденной не могут являться доказательством ее вины, поскольку были даны ею сразу после смерти ребенка, когда она находилась в стрессовом состоянии. Считает, что показания осужденной в суде о том, что она спала вместе с ребенком, а проснувшись, обнаружила его в ведре с водой, после чего принимала меры к спасению дочери и сама вызвала скорую помощь, не опровергнуты.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе адвокатов доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности О-ой в убийстве малолетней дочери О-ой К., 2004 года рождения, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что вина осужденной в совершении указанного преступления не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самой осужденной, данными ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и при проверке ее показаний на месте происшествия, из которых следует, что она не желала рождения дочери, собиралась сделать аборт, однако по настоянию В-ва родила ребенка. 18 июля 2005 года вечером употребляла спиртные напитки, после чего заснула. Около 2 часов ночи проснулась от плача ребенка, пыталась его успокоить, но не смогла. Затем она дочь опустила головой вниз в ведро с водой и держала ребенка в таком положении 5-6 минут до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. Испугавшись содеянного, она разбудила В-ва и сказала ему, что ребенок сам упал в ведро и захлебнулся.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденной и пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом приведенным выше и в приговоре показаниям О-ой, находит правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, даны ею в присутствии адвоката, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ.

К тому же, эти показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе:

с показаниями свидетелей В-ва о том, что после распития спиртных напитков осужденная с дочерью легли спать, а ночью О-ва разбудила его и сообщила, что она обнаружила ребенка в ведре головой вниз, после чего он делал ребенку искусственное дыхание, характеризует осужденную как раздражительного и нервного человека;

показаниями К-на, М-на, Ж-ой и Л-ой, принимавших участие при даче осужденной показаний на месте преступления в качестве соответственно конвойных и понятых, о том, что О-ва подробно и добровольно рассказала о том, что она не смогла успокоить плакавшего ребенка и опустила его головой вниз в ведро с водой и удерживала там несколько минут, после чего на манекене показала свои действия.

Проанализировав эти показания свидетелей, данные, содержащиеся в акте судебно-медицинской экспертизы и протоколе осмотра места происшествия, а также показания эксперта А-на, которые подробно приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о невозможности самостоятельного падения ребенка в ведро с водой и его утопления без посторонней помощи.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что осужденная при даче признательных показаний находилась в стрессовом состоянии, а также о том, что осужденная, проснувшись, обнаружила ребенка в ведре с водой, обоснованными признать также нельзя.

Таким образом, действия осужденной судом квалифицированы правильно, а назначенное ей наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Краснодарского краевого суда от 13 января 2006 года в отношении О-ой Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 18-006-12
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 июня 2006

Поиск в тексте