• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года N 18-006-27


[Суд смягчил осужденному наказание, назначенное по ст.105 ч.2 п."е" УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, т.к. имелись основания для признания явки с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кузнецова В.В., судей - Побрызгаевой Е.В. и Тимошина Н.В., рассмотрела 25 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Д-на А. в интересах осужденного Р-на А. на приговор Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2006 года, по которому

Р-н А., ... , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п."е" УК РФ на 9 лет, по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года и на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, и с учетом этого обстоятельства срок наказания Р-ну А. постановлено исчислять с 26 октября 2005 года.

Взыскано с Р-на А. в пользу Ш-вой И. 67000 рублей в возмещение материального ущерба и 300000 рублей в возмещение морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Б-ва A., полагавшего необходимым приговор изменить, учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить Р-ну наказание, судебная коллегия

установила:


Р-н признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 25-26 октября 2005 года в Лазаревском районе г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р-н вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Д-н А. в интересах осужденного Р-на, не оспаривая вины осужденного и юридической квалификации содеянного им, просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ. В то же время указывает, что убийство Ш-вой О. произошло случайно. В обоснование жалобы также приводит доводы о том, что Р-н служил в местах вооруженного конфликта в Чеченской Республике, в 2004 году у него погиб отец, в связи с чем он имел аномалии психики. Просит учесть, что причиной совершения преступлений послужила ревность и предшествовавшая ссора и драка с К-ым Д. Автор жалобы считает, что Р-н не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает необоснованными доводы адвоката в интересах осужденного Р-на, содержащиеся в кассационной жалобе, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р-на в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в совершении убийства общеопасным способом основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Р-на следует, что по месту временного проживания он хранил карабин Мосина калибра 7,62 мм и боеприпасы к нему - патроны калибра 7,62 мм. После драки с К-вым Д. карабин и 4 патрона он перенес до автобусной остановки "Нижний Солох-аул", где в компании 7-8 молодых людей увидел братьев К-вых и К-ва. Всего он произвел 3 выстрела. Он не отрицал, что смерть потерпевшей наступила вследствие выстрела из принадлежащего ему карабина.

Доводы кассационной жалобы о том, что убийство Ш-вой O. произошло случайно, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля А-на следует, что Р-н произвел прицельный выстрел в группу людей, стоявших на остановке. Он пояснял, что, услышав выстрел, при свете фар автомобиля увидел Р-на А., который находился в положении полусидя на расстоянии около 40 метров от остановки, где находились люди. Левой рукой он держал цевье ружья, правая рука находилась в области курка, ружье было прижато к плечу. По расположению его тела понял, что он целится. Услышал, как стала стонать Ш-ва. Н-в с К-вым поместили ее в автомобиль Н-ва. После этого прозвучало еще два выстрела.

Кроме того, вина Р-на подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия - территории, прилегающей к автобусной остановке "Нижний Солох-аул", где обнаружены два патрона калибра 7,62 и гильзы, и места временного жительства Р-на, где обнаружены карабин Мосина калибра 7,62 мм и 20 патронов калибра 7,62 мм;

заключениями экспертов о том, что смерть Ш-вой наступила от огнестрельного сквозного ранения живота, повреждения левой подвздошной вены, тонкого и толстого кишечника, с развитием массивного внутреннего кровотечения, осложнившегося геморрагическим шоком; что представленный на экспертизу карабин Мосина является нарезным огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, 22 патрона являются боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию, две гильзы - являются частями винтовочных патронов и стреляны в карабине Мосина.

В обоснование вины Р-на в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания свидетелей Н-ва А., Р-ной А., К-ва А., К-ва Д., К-ва А., К-н С., П-на Г., С-на А. и на другие доказательства по делу.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р-на в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.222 ч.1 и 105 ч.2 п."е" УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Д-на А., осужденный Ре-н во время совершения преступления не страдал каким-либо психическим расстройством.

Об этом свидетельствует акт стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Р-н каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что Р-н служил в Чеченской Республике, а также, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и военной службы, а также мнение потерпевшей о смягчении ему наказания при вынесении приговора учтены.

Однако наказание, назначенное Р-ну, подлежит смягчению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ч.1 п."и" УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, добровольно сделанные должностному лицу органа расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что 26 октября 2005 года в 7 часов 30 минут следователем прокуратуры Лазаревского района г.Сочи от Р-на принята явка с повинной, в которой он сообщил о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.52-54).

На этот момент он еще не был задержан. В качестве подозреваемого Р-н был задержан лишь в 8 часов 26 октября 2005 года, то есть после явки с повинной (т.1 л.д.55-58).

Явка с повинной была следственными органами признана смягчающим наказание обстоятельством, о чем указано в обвинительном заключении (т.2 л.д.268).

При таких обстоятельствах следует признать, что имелись основания для признания явки с повинной Р-на в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, но это обстоятельство не было учтено судом при назначении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2006 года в отношении Р-на А. изменить, учесть явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Смягчить Р-ну А. наказание, назначенное по ст.105 ч.2 п."е" УК РФ, до 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по ст.222 ч.1 УК РФ, до 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 18-006-27
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 июля 2006

Поиск в тексте