Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 года N 19-Г06-2
[Об удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Правил охоты на территории Ставропольского края, утвержденных постановлением правительства Ставропольского края от 17 ноября 2005 года N 138-п]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.Н.Пирожкова, судей Т.И.Еременко и В.А.Емышевой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ставропольского края о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Правил охоты на территории Ставропольского края, утвержденных постановлением правительства Ставропольского края от 17 ноября 2005 года N 138-п по кассационным жалобам правительства Ставропольского края и губернатора Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением правительства Ставропольского края от 7 ноября 2005 года N 138-п утверждены Правила охоты на территории Ставропольского края, которые опубликованы в официальном издании государственной думы Ставропольского края "Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края".
Прокурор Ставропольского края обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании названных Правил охоты на территории Ставропольского края противоречащими федеральному законодательству и недействующими, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", ст.20 Федерального закона "О животном мире" оспариваемые Правила не прошли государственную экологическую экспертизу.
В судебном заседании прокурор Ставропольского края заявленные требования поддержал.
Решением Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 года заявленные прокурором требования удовлетворены.
Постановление правительства Ставропольского края от 7 ноября 2005 года N 138-п, которым утверждены Правила охоты на территории Ставропольского края признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия.
Представитель правительства Ставропольского края и губернатора Ставропольского края подал кассационную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктами "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Эти положения распространяются и на животный мир, поскольку согласно преамбуле Федерального закона "О животном мире" он является возобновляющимся природным ресурсом.
Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Оспариваемыми в настоящем деле Правилами охоты на территории Ставропольского края регулируются отношения по использованию (и охране) объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до принятия данного нормативного правового акта должна была быть проведена государственная экологическая экспертиза, что следует из положений ст.12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 года (в редакции от 29 декабря 2004 года), ст.20 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года (в редакции от 29 декабря 2004 года).
В силу ст.12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, а согласно ст.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Эта же норма использование природных ресурсов определяет как эксплуатацию природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности что подтверждается и ст.3 Федерального закона "Об экологической экспертизе".
Суд исходил из того, что охота, как вид природопользования, оказывает воздействие на окружающую природную среду путем изъятия из этой среды объектов животного мира, поэтому реализация проекта любого нормативного правового акта, который регулирует отношения по использованию животного мира, может быть опасной для окружающей природной среды, пока иное не будет установлено в рамках, предусмотренных законом процедур, в данном случае - государственной экологической экспертизой.
Нормами Федерального закона "О животном мире", в частности статьей 20 предусмотрено, что обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.
Как установлено судом оспариваемый нормативный акт содержит правила, сроки и порядок охоты (в том числе безружейной) на отдельные виды охотничьих животных, тем самым оказывая воздействие на окружающую среду, что подтверждает необходимость проведения экологической экспертизы проекта этого документа на предмет возможного негативного воздействия на окружающую среду в результате их реализации.
Хотя проект постановления правительства Ставропольского края и Правил охоты были направлены для проведения государственной экспертизы в сентябре 2005 года, однако в нарушение требований ст.14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" к проекту не были приложены необходимые приложения, не была произведена оплата экспертизы, в связи с чем документы были возвращены. Повторно документы были направлены на экспертизу только 21 апреля 2006 года, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что в установленном законодательством порядке соответствующая экспертиза проведена не была.
Ссылка на проведение необходимых согласований правильно признана судом необоснованной, поскольку порядок проведения государственной экологической экспертизы установлен статьей 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и ее заключение не может быть заменено различного рода согласованиями с заинтересованными в этом вопросе ведомствами.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что Правила охоты на территории Ставропольского края утверждены с нарушением норм федерального законодательства и в силу части 2 статьи 253 ГПК РФ они подлежат признанию недействующими со дня принятия.
Довод в кассационной жалобе о том, что данные правила охоты не нуждаются в экологической экспертизе был предметом рассмотрения суда, не нашел своего подтверждения и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и довод о том, что суд рассматривал порядок подготовки нормативного акта, а не соответствие самого нормативного акта действующему законодательству, поскольку нормативный акт, способный повлиять на объекты животного мира и среду их обитания, принятый с нарушением норм федерального закона, в частности, без проведения экологической экспертизы, не может быть признан законным.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы правительства Ставропольского края и губернатора Ставропольского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
