Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года N 1-О06-11
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п."а, е, ж" УК РФ, т.к. судом проверялись доводы осужденных о непричастности к инкриминируемым им преступлениям, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре]
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Ш-ва С. и Ч-на Н., защитника Ш-ой Е., адвокатов К-ой Л., К-ой Е., Ш-ой С. на приговор Архангельского областного суда от 8 февраля 2006 года, которым Ш-в С., ..., судим: 23 июля 2004 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей, осужден: по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а, е, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор от 23 июля 2004 года в отношении Ш-ва исполнять самостоятельно.
Ч-н Н., ..., судим: 18 сентября 1997 года по ст.ст.162 ч.1, 325 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года - 25 июля 2000 года освобожден, осужден: по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а, е, ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвокатов К-ой Л., К-ой Е., Л-ой В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Х-ой Т., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
Осужденный Ш-в ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов указывает о непричастности его к преступлению, за которое осужден.
Утверждает о наличии у него алиби.
Ввиду противоречивости показаний Ч-на и заинтересованности его в исходе дела, показания последнего считает недостоверными.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании Ч-н отказался от своих показаний на предварительном следствии, указав об оговоре его, Ш-ва, под психологическим "давлением" сотрудников правоохранительных органов.
По мнению осужденного, показания свидетелей С-ва и В-ва не только противоречивы, но не соответствуют материалам дела и как считает Ш-в, они получены с нарушением требований закона ввиду оказания на них воздействия со стороны работников правоохранительных органов.
Показания Б-на и П-ва осужденный считает оговором с целью "устранения" его.
Считает, что дело в отношении него "сфальсифицировано", суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, связанных с правом сбора и представления доказательств.
Указывает, что нарушены "почти все принципы уголовного судопроизводства" и он был лишен права на состязательность процесса.
Защитник Ш-ва указывает, что по ее мнению, "дело сфальсифицировано".
Ч-н и свидетели отказались от своих показаний "полученных путем угроз и шантажа".
Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайства адвокатов о признании недопустимым доказательством протокола допроса М-ва, на котором отсутствовала подпись его.
Защитник также указывает на несправедливость суда, обращая внимание на то, что за легкий вред, причиненный Б-ну и П-ву "якобы" ее сыном, назначено суровое наказание 14 лет.
Адвокаты К-ва и К-ва просят приговор в отношении Ш-ва отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления и непричастностью их подзащитного к происшествию у кафе ... или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов адвокаты указывают, что в судебном заседании исследованы не все элементы и фрагменты взрывного устройства, признанные вещественными доказательствами и утверждают, что по их мнению, "они не увидели никаких элементов взрывного устройства" и судом не установлена относимость осмотренных объектов к взрывному устройству.
Приводя свой анализ доказательств, положенных судом в обоснование приговора, адвокаты просят признать недопустимыми доказательствами: протокол явки с повинной Ч-на; протоколы его допросов, в которых он признавал себя виновным и протокол проверки показаний Ч-на на месте; протокол допроса С-ва; протокол явки с повинной С-ва; заключение служебной проверки; протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2005 года; заключение взрывотехнической экспертизы и протокол осмотра места происшествия.
В жалобе указано об алиби Ш-ва. Имеется ссылка на показания свидетелей С-ой, К-ва, М-ой, И-ва, Г-ой (Х-ой) и утверждается, что признанные судом недостоверными показания свидетелей, ничем не опровергнуты, что по мнению адвокатов - не опровергает алиби Ш-ва.
Как считают адвокаты, доводы Ш-ва об оговоре его потерпевшими и их заинтересованности не опровергнуты обвинением, а судом они не были проанализированы. Адвокаты проводят свой анализ, на основании которого приходят к выводу об оговоре их подзащитного Б-ым и П-ым.
Как считают адвокаты, в приговоре не обоснован мотив преступления.
Ссылаясь на необоснованность приговора, адвокаты указывают, что стороной обвинения не опровергнуты версии стороны защиты о самопричинении потерпевшим телесных повреждений; об использовании петарды, а не взрыва СВУ; причастности к совершению преступления иных лиц, а также версии, высказанные "осужденными".
В жалобах указано об отсутствии в приговоре оценки показаний ряду свидетелей Г-на, Н-ой, К-ой, П-го, Г-ой, Х-ой, Р-ой, Б-ой и эксперта О-ва.
Как считают адвокаты, судом установлено время взрыва иное, чем время, указанное в заключении эксперта; необоснованно все сомнения истолкованы в пользу обвинения, а не осужденных, нарушены принципы уголовно-процессуального закона: незаконное осуждение, признанные допустимыми доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушен принцип свободы оценки доказательств, нарушение неприкосновенности жилища, тайны переговоров, принцип презумпции невиновности; право на открытое судебное разбирательство; отказ стороне защиты в возвращении дела для устранения недостатков прокурору.
Осужденный Ч-н и адвокат Ш-ва просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Утверждая о непричастности Ч-на к преступлению, за которое он осужден, в жалобе указано, что бесспорных доказательств вины осужденного не установлено, а все сомнения должны были толковаться в пользу Ч-на, а не стороны обвинения.
Обращается внимание на неудовлетворение ходатайства стороны защиты судом, что расценивается как несправедливое рассмотрение дела с нарушением принципа законности и состязательности.
Утверждается о необоснованном решении суда, отказавшего в ходатайстве Ч-на о возобновлении судебного следствия.
Обращено внимание на неопровержение судом доводов стороны защиты и необоснованное оставление без внимания наличие у потерпевших мотива для оговора осужденных.
В жалобе указано о наличии у Ч-на алиби, которое судом не опровергнуто.
Утверждается, что суд постановил обвинительный приговор на недопустимых доказательствах - показаниях Ч-на, полученных в результате незаконного метода ведения следствия, безосновательно оставив без внимания показания Ч-на о том, что в следственных действиях участвовали адвокаты - друзья следователя и, что последний принудил его оговорить себя и Ш-ва, а проведенная прокуратурой проверка применения незаконных методов ведения следствия, ограничилась лишь поверхностным опросом должностных лиц.
Ссылаясь на показания Ч-на, его явку с повинной, в жалобах утверждается, что осужденный отказался от этих показаний, объяснив причину и поэтому признание им своей вины не должно было положено в основу приговора, так как его виновность не подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Ш-ва и Ч-на подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы - протокол явки с повинной Ч-на, протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, в которых Ч-н, признавая себя полностью виновным, подробно показывал об обстоятельствах содеянного, как им самим, так и Ш-ым: времени, месте, орудии преступления и роли каждого из них в производстве взрыва у кафе ... .
Указанные показания Ч-на и данные, указанные в протоколе явки с повинной, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами:
показаниями потерпевших Б-на и П-ва о том, что 11 марта 2004 года возле кафе ... был произведен взрыв, от которого они получили телесные повреждения.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Б-ну, П-ву и А-ву был причинен легкий вред здоровью.
Из указанных заключений следует, что телесные повреждения причинены Б-ну травмирующим предметом - кусками свинца, а А-ву - мелкими металлическими предметами.
В соответствии с заключением судебной взрывотехнической экспертизы - 11 марта 2004 года возле кафе ... имел место взрыв самодельного взрывного устройства с использованием в качестве дополнительно поражающих элементов гаек и предметов округлой формы, которое имело дистанционное управление.
Из показаний свидетеля Г-ой видно, что после услышанного ею "хлопка" она вышла на улицу из кафе и увидела дым. Б-н и находившиеся с ним двое мужчин были испачканы копотью. Везде валялись гайки, которые также были в стене и двери кафе.
Свидетель М-в показал, что 11 марта 2004 года услышал взрыв. Подойдя к кафе, увидел поврежденную автомашину Б-на. Везде была копоть. У Б-на и П-ва имелись телесные повреждения.
Наличие следов взрыва возле здания кафе подтверждено данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия.
Из протокола явки с повинной С-ва следует, что в его присутствии велись разговоры о том, что Б-на надо убить. От Ш-ва и Ч-на ему известно, что 11 марта 2004 года возле кафе ... произошел взрыв. С целью убийства Б-на Ш-в заложил взрывное устройство, а кнопку нажимал Ч-н.
Свидетель В-в подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что от Ш-ва ему известно о неудавшейся попытке убить Б-на, который заявил, что нужно было раньше нажать кнопку дистанционного управления.
Свидетель П-н показал о том, что от Ч-на ему известно о том, что он, Ч-н, нажимал кнопку дистанционного управления взрывного устройства у кафе ... .
Судом проверялись доводы осужденных о непричастности к инкриминируемым им преступлениям, о самооговоре Ч-на и об оговоре им Ш-ва, об алиби Ш-ва и Ч-на, об оговоре осужденных потерпевшими и о возможном причинении самими потерпевшими себе телесных повреждений о применении к Ч-ну незаконных методов ведения следствия, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Судом полно и всесторонне исследованы все материалы дела. Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены с приведением мотивов в обоснование принятого решения.
На протоколе явки с повинной имеется подпись Ч-на и данное обстоятельство последний подтвердил в судебном заседании.
В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - фрагменты и элементы взрывного устройства (4 т. л.д.110).
Каких-либо замечаний со стороны защиты по осмотру вещественного доказательства не имелось.
Поэтому утверждение в жалобах о том, что было осмотрено "гораздо меньшее количество осколков", следует признать несостоятельным.
Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание Ш-ву и Ч-ну назначено в соответствии с требованиями закона является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Архангельского областного суда от 8 февраля 2006 года в отношении Ш-ва С. и Ч-на Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.Лутов
Судьи
А.И.Похил
Н.А.Колоколов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
